fbpx
Media1

A Fidesz-közeli médiahálózat megint félrevezetné önt is, kié a Media1

Hiába mondta ki már több ítéletében a bíróság, hogy jogsértően és valótlanul állították az Origót is tulajdonló Fidesz-közeli médiaholdinghoz, a Közép-európai Sajtó és Média Alapítványhoz (KESMA) tartozó egyes lapok az Origo erről szóló cikkeinek utánközlésekor azt, hogy a Media1 hírportál mögött Varga Zoltán áll. A médiahálózat az ellene folyó bírósági sajtóperek alakulásáról is súlyosan félrevezetően, az emberi és szakmai minimumot egyaránt mellőzően tájékoztat.

A Fidesz-közeli médiaholdinghoz (Közép-európai Sajtó és Média Alapítvány / KESMA) tartozó, a Fővárosi Törvényszéken tavaly 21 sajtó-helyreigazítási pert elvesztő (és ezzel a bíróságon a leghazudósabb médium nem épp kitüntető szakmai címével rendelkező) internetes oldal, az Origo szombaton újabb csúsztatásokat tartalmazó írást tett közzé. Az írás „Jogszerű az a megállapítás, hogy Varga Zoltán, az ismert vörösbáró áll a baloldali médiablog mögött” címmel jelent meg, újból kísérletet téve a téma iránt érdeklődők félrevezetésére és a Media1 lejáratására.

A Media1 hírportál, illetve az emögött lévő vállalkozás, a Vipcast Media megalakulása, 2001 óta változatlan tulajdonosi háttérrel rendelkezik, annak tulajdonosa változatlanul Szalay Dániel újságíró, aki egyben az internetes médium főszerkesztője, illetve a vállalkozás ügyvezetője és az azonos nevű rádióműsor műsorvezető-szerkesztője.

Már az Origo írásának címe sem stimmel

Az Origo írása már címében is félrevezető. Az Origo szerkesztője vagy nincs tisztában a „blog” fogalmával, vagy szándékosan, rosszindulatból használ tárgyi tévedésként nem megfelelő kifejezést a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságnál bejegyzett (a Digitális Közönségmérési Tanács és a Gemius auditált mérése szerint a médiás profilú oldalak között hosszú ideje a piacvezetők közé tartozó) online sajtótermékre és egy on-air is sugárzott rádióműsorra, de mivel az írás más szempontból sokkal aggályosabb, most csak egy linkkel és egy rövid mondattal szeretnénk segíteni az Origónak az NMHH oldaláról a két fogalom (blog és sajtótermék) közötti jelentős különbség megismeréséhez.

Röviden: ha a Media1 blog lenne, nem tartozna a sajtótörvény alá, nem kellett volna regisztrálnunk a médiahatóságnál, nem lenne szerkesztői felelősségünk a megjelenő tartalmakért, nem jelennének meg hirdetések az oldalon, és így tovább…

A nagyobb „gond” az írással az, hogy az Origo ismét úgy állítja be, mintha Varga Zoltán, a 24.hu-t működtető Central Médiacsoport tulajdonosa állna a Media1 mögött és eltagadja az ezt megcáfoló tényeket, valamint lényeges körülményeket hallgat el az Origót tulajdonló holding, a KESMA elleni sajtóperek alakulásáról. Az Origo a Media1 hírportál tulajdonosi hátterével kapcsolatos néhány hónappal ezelőtti eredeti lejárató jellegű, általunk azonnal megcáfolt cikkét átvevő, szintén a KESMA-hoz tartozó több lap esetében

a bíróság már több ítéletben is megállapította, hogy nem igaz, amit az Origo állított, hogy Varga Zoltán áll a Media1 mögött, épp ezért helyreigazításra kötelezte az Origo állítását leközlő néhány KESMA-lapot, illetve kimondta: jogszerűtlen állítások jelentek meg.

Hiába buktak a KESMA-lapok több nagyvárosban az Origo hazugságával, ez nem ért meg említést

Az Origo korábbi, a Media1-ról valótlanságokat közlő írását szó szerint átvevő Baon.hu (Bács-kiskun megyei hírportál) esetében a Kecskeméti Törvényszék 2020. október 6-án leírt első fokú ítéletében megállapította, hogy az Origótól átemelt „Varga Zoltán vörösbáró állhat az indexes hisztériát tápláló médiaoldal mögött” című írás valótlan és ezáltal jogszerűtlen tényállításokat tartalmaz, ezért a bíróság helyreigazításra, továbbá 45 ezer Ft perköltség és 27 ezer forint illeték megfizetésére kötelezte a KESMA-hoz tartozó lap kiadóját.

Idézzük szó szerint a kecskeméti ítélet legfontosabb részét.

„A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy 5 napon belül az általa szerkesztett www.baon.hu internetes sajtótermékben, bármiféle közvetlen vagy közvetett kommentár mellőzésével, a sajtótermék címlapján 24 órán át tegye közzé a következő címet: „Helyreigazítás a Varga Zoltán vörösbáró állhat az indexes hisztériát tápláló médiaoldal mögött című cikkünkkel összefüggésben”, melyen keresztül tegye közvetlenül – egy kattintással – elérhetővé az alábbi közleményt; egyben a 2020. július 31-én megjelent „Varga Zoltán vörösbáró állhat az indexes hisztériát tápláló médiaoldal mögött” című cikkel azonos elérhetőségen, és azzal azonos betűméretben, a cikk címe alatt, a további tartalmi rész fölött, szervesen beszerkesztve a teljes tartalom részeként mindaddig amíg a kifogásolt cikk is elérthető, de legalább 30 napig, önálló hírként tegye közzé az alábbi közleményt:

»Helyreigazítás:

A Varga Zoltán vörösbáró állhat az indexes hisztériát tápláló médiaoldal mögött címmel 2020. július 31-én megjelent írásunk címében és felvezetőjében valótlanul híreszteltük, hogy Szalay Dániel főszerkesztő csak formálisan tulajdonolja a lapot, valójában a legfontosabb döntésekben Varga Zoltán mondja ki a végső szót. A valóság ezzel szemben az, hogy Varga Zoltánnak nincs köze a Media1 híroldalhoz és annak kiadójához, a Vipcast Media Bt.-hez. A Vipcast Media Bt. megalakulása, 2001. óta változatlan tulajdonosi háttérrel rendelkezik, abban Varga Zoltán nem rendelkezik tulajdonrésszel, a cégnek nem tagja, annak ügyvezetésében nem vesz részt, működésére ráhatással nem bír. Varga Zoltánnak a Media1 működésére, tartalmára, szerkesztésére ráhatása nincs.«”

A KESMA elleni ítélet első oldala
A KESMA elleni ítélet első oldala

Nagyon hasonló ítélet született néhány héttel ezelőtt a szintén a KESMA-hoz tartozó szolnoki megyei lap, a Szoljon.hu (Jász-Nagy Kun Szolnok megyei hírportál) esetében is, mely az Origo cikkét ugyancsak átvéve szintén ugyanazzal a valótlansággal próbálkozott az olvasókat félrevezetni, mintha a 24.hu-t/Central Médiacsoportot tulajdonló Varga Zoltánnak ráhatása lenne a Media1 tartalmaira, illetve a lap és a cég döntéseit ő hozná meg. Az Origo állításait gyakorlatilag másolás-beillesztéssel (copy-paste) utánközlő Szoljon.hu kiadóját, a KESMA-s Mediaworks Hungary Zrt-t. a fentihez nagyon hasonló sajtó-helyreigazításra, továbbá a perköltség és a bírósági eljárás díjának megfizetésére kötelezték első fokon a Szolnoki Törvényszéken.

Érdekesség, hogy a Magyar Hírlap már egy lehetséges bírósági per hírétől megijedt, és törölte az Origótól átvett írását.

Az Origo szombati írása ugyanakkor teljes mértékben elhallgatja ezeket a körülményeket, az Origo cikkei miatt elbukott pereket és a törlést, ahogyan eleve azt is, hogy az Origo és a KESMA más termékei ellen több más sajtópert is indítottunk, így kihagyták azt a körülményt is, hogy az Origo elleni egyik elsőfokú eljárás első, úgynevezett perfelvételi tárgyalása még csak ezután, november második felében lesz.

A Fővárosi Törvényszék ítélete is úgy fogalmaz: az Origo cikke feltételezéseken alapult

Az Origo szombati írása félrevezető módon kiragad a KESMA-lapok elleni perekből egyetlen egyet. Ráadásul a kiragadott, első fokú, nem jogerős ítéletben az Origo cikke által kelteni próbált látszattal ellentétben

a bíróság egyáltalán nem azt állapította meg, hogy Varga áll a Media1 mögött, pláne nem azt, hogy Varga hozza valójában a döntéseket, hanem „feltételezésen nyugvó véleménynyilvánításként” értékelte az Origo írásában amúgy tényként tálalt valótlanságokat.

A Fővárosi Törvényszék szerint mivel „feltételezésről, véleménynyilvánításról” van szó, ezért hiába nem támasztható alá tényekkel amit az Origo közölt, sőt akár meg is kérdőjelezhető, az a véleménynyilvánítás szabadsága miatt nem igazítható helyre.

Az ítélet szó szerint így fogalmaz:

„A bíróság szerint az cikkben nincs tényállítás, a cikk feltételezésekbe bocsátkozik. Az I. rendű alperes újságírója bizonyos tényekből következtetett bizonyos dolgokra. Az alperes az általa ismert tényekből indult ki, és abból eljutott arra a következtetésre, hogy Varga Zoltán állhat a Média1 mögött, mert jóban van ai I.rendű felperessel, mert korábban az I. rendű felperes főszerkesztő volt a 24.hu-nál, kapcsolatban állt vele. Továbbá, hogy a 24.hu-nak nincs média rovata, és a 24.hu rendszeresen szemlézi a media1.hu cikkeit. A media1.hu folyamatosan foglalkozik a Centrál Médiával, meg annak a vezetőjével. A media1.hu rendszeresen megvédi a 24.hu tulajdonosát.”

Az ítélet hibásan tartalmazza, hogy Szalay főszerkesztő volt a 24.hu-nál, ő ugyanis nem volt ilyen pozícióban: a Média rovatnak volt a szerkesztője és újságírója 2 és fél évvel ezelőttig, majd távozott. Fellebbezéssel mégsem ezen tévedés miatt él a Media1 kiadója, hanem azért, mert a Fővárosi Törvényszék elsőfokú, nem jogerős ítéletének homlokegyenest ellentmondó többi ítélet alapján is meggyőződése:

az, hogy ki hozza egy cégben vagy egy lapnál a tényleges döntéseket, illetve ki egy adott lap tulajdonosa, nem vélemény, hanem  a társasági jogban szabályozott objektív ténykérdés, ami például ellenőrizhető a cégnyilvántartásból, ezért amikor az Origo egy olyan személyt (Varga Zoltánt) igyekszik beállítani a Media1 tényleges tulajdonosaként, akinek nincs semmiféle tulajdonrésze, sem bármilyen más funkciója, döntéseket nem hozhat a Media1 működéséről, nincs szerkesztői vagy más jogosultsága, de valószínűleg még oda sem találna a Media1 szerkesztőségébe, ott ugyanis még sohasem járt, akkor jogsértő azt állítani, hogy ő hozza ténylegesen a döntéseket, nem pedig a valódi ügyvezető-főszerkesztő-tulajdonos.

Az Origo nem tudta alátámasztani ténylegesen Varga állítólagos szerepkörét. Az, hogy Szalay Dániel évekkel ezelőtt dolgozott a 24.hu-nak, ahonnan azután eljött, nem jelenti azt, hogy új lapjánál a cikkeit korábban közlő lap egyik tulajdonosa hozná a döntéseket, vagy oda beszállt volna tulajdonosnak.

A véleménynyilvánítás szabadsága nem lehet azonos azzal, amikor valakit megpróbálnak strómanként beállítani az általa közel 20 éve tulajdonolt cégnél.  A kecskeméti és a szolnoki ítélet is erre utal, mely a felperes Szalay Dánielnek és a Media1 kiadójának adott igazat.

Ha egy fontos piaci szereplőről írunk, a tulajdonosunkká válik?

Az persze igaz, hogy a Media1 foglalkozik a Central Médiacsoporttal, de foglalkozik számos más médiavállalattal is. A Media1 egyébként számos esetben írt meg olyan állításokat a Centrallal kapcsolatban, amelyeket az Origo és a hazai sajtó jelentős része maga is a átvett tőlünk.

Így például mi számoltunk be elsőként a tavasszal a vállalatnál végrehajtott megszorítóintézkedésekről, bércsökkentésről, vagy korábban a vezérigazgatójuk, Mészáros Kinga és több más fontos személy távozásáról, ahogyan mi írtuk meg elsők között a Cosmopolitan című lap print kiadásának megszűnését és számos más, a Central szempontjából nem pozitív jellegű történést, de például nemrégiben is fogadott be a Media1 a Central Médiacsoporttal konkuráló Ringier Axel Springer Magyarországtól is a Central szempontjából inkább hátrányos hirdetést. Mi írtuk meg azt is, amikor a Centralnál a koronavírusra hivatkozva történt bércsökkentést követően nem sokkal elromlott a hangulat egy időre a cégnél.

Ha valaki ránk linkel, máris az övé az oldalunk, ő hozza a döntéseket?

A KESMA-lapok egyébként olyan ész nélkül összehordott állításokkal igyekeztek állításukat igazolni, hogy bizonyára Varga áll a Media1 mögött, hogy a Central Médiacsoporthoz tartozó Hírstart nevű hírgyűjtő oldal hírkínálatában a Media1 tartalmai is elérhetők. Mindez azért szürreális, hiszen a Hírstart egy olyan hírgyűjtő (híraggregátor) oldal, mely számos lap, köztük az Origo vagy épp a Médiapiac nevű kormánypárti közelbe került lap híreit is felkínálja látogatóinak a működési logikájából fakadóan, ahogyan működik például a Hírstarttal konkuráló Hírkereső is, ahol szintén fellelhetők a Media1 hírei.

Ezek szerint tehát akkor Varga Zoltán állhat az Origo és a Médiapiac mögött is? Ráadásul a Media1 híreit szemlézi például a Microsoft Hírek (MSN News) is, így akkor ez alapján az Origo munkatársa akár azt is leírhatná, hogy maga Satya Nadella, a Microsoft vezérigazgatója áll a Media1 mögött.

Azt is mondta az Origo képviselője, azért tartozunk továbbá Vargához, mivel a 24.hu szemlézni szokta a Media1 híreit. Igazán örülünk ennek, hogy exkluzív információinkat fontosnak tartja piactársunk szerkesztősége is, azonban híreinket rendszeresen szemlézi például a Magyar Nemzet, a Magyar Hírlap, több megyei lap, a Velvet, a 444, a Blikk, az Index, a Telex, a 168 Óra, a Mandiner, a Privátbankár, a Népszava, a Magyar Narancs, a Pestisrácok, illetve sokan mások, de még maga az Origo is – más kérdés, hogy az Origo a szerzői jogi törvény hatályos rendelkezéséről megfeledkezve időnként „elfelejti” a korrekt forráshivatkozást és csak átemeli tőlünk, amire legutóbb épp szombaton volt példa, amikor az RTL Magyarország a Media1-nek küldött válaszát vették át nem etikus módon, az online újságírás egyik alapszabályát és a szerzői jogainkat is megsértve, linkelés és tényleges forráshivatkozás nélkül (és persze a témát némiképp elferdítve).

Ezek szerint a Magyar Nemzet, a Pestisrácok áll a Media1 mögött azért, mert felhasználták a híreinket és linkelték azt?

Adózás

A KESMA-lapok visszatérő érvelése ezenkívül, hogy bizonyára azért tartozunk Varga Zoltán érdekkörébe, mivel a Vipcast Media egyelőre egy KATA szerinti adónemben lévő vállalkozás. Ez azonban jó néhány más vállalkozásra is jellemző Magyarországon, tekintve, hogy egy mostanáig egy viszonylag vonzó közteherviselési forma volt a hagyományos társasági adózáshoz képest, és a cég mérete sem indokolt eleinte mást.

Egy korábban kiválasztott adózási forma azonban semmiféle bizonyítékát nem jelenti annak, hogy lapunk döntéseibe, tartalmába beleszólása lenne az Origo által vörösbárózott üzletembernek. Említettünk is a bíróságon néhány olyan médiumot, amelyet katás vállalkozás működtet, és mégsem áll Varga Zoltán érdekeltségében.

A Media1 és a Vipcast Media reméli, hogy nem csak az Origo bennünket az 1930-as/1940-es évek stílusát visszahozó propagandasztikus, félrevezető csúsztatásai jutnak el az érdeklődőkhöz, egyúttal még egyszer ismételten hangsúlyozza, sem a Media1, sem pedig az azt működtető vállalkozás életébe Varga Zoltánnak nincs semmiféle beleszólása, a Media1 és a Vipcast Media ügyében a valódi tulajdonos Szalay Dániel hozza meg a döntéseket mint ügyvezető, mint tulajdonos és mint főszerkesztő egyaránt.

Leírhatja ennek ellenkezőjét gátlástalanul akár 1500 alkalommal is az Origo, de attól még igazzá nem válik! Hamis állításaikkal a tájékozatlanabb embereket félrevezethetik ugyan, de eközben hírverést is biztosítanak a Media1 számára, hiszen nem sok nagyobb elismerése létezik munkánknak annál, mint amikor a Fővárosi Törvényszék statisztikái szerint leghazudósabb lap próbálja bemocskolni a Media1-et.

Minden kapcsolatot megszakít a Miskolci Önkormányzat a Mediaworks helyi kiadványaival | Media1

Az ügy előzménye az az októberi kárörvendő Facebook-komment, amelyet a Borsod Online (Boon) nevű kormányközeli sajtótermék tett közzé azután, hogy Miskolc polgármestere a városházát érintő koronavírus-fertőzés miatt házi karanténba vonult.

Követheti a Media1 híreit Facebook-oldalunkon, továbbá RSS-csatornánkon és feliratkozhat napi hírlevelünkre! Ha hozzájárulna a Media1 működési költségeihez egy tetszőleges összeggel, ide kattintva megteheti. Közreműködését előre is köszönjük!

Szóljon hozzá!

A Media1 legfrissebb hírei

Kövessen minket!

Iratkozzon fel a Media1 napi hírlevelére!

Értesüljön azonnal a legfontosabb médiás hírekről!

Lájkolja Facebook oldalunkat!


Kérje ingyenesen napi hírlevelünket!

Adatvédelmi beállítások