fbpx
Biztonsági őrök Varju László (DK) országgyűlési képviselővel az MTVA épületében

Kúria: Mégsem volt részrehajló az M1 műsora, amelyben nem szólalhattak meg ellenzékiek az MTVA székházában történtek kapcsán

Korábban az MSZP a Fővárosi Törvényszéken pert nyert a Médiatanács ellen az M1 Ma este című műsorával kapcsolatban, amiért a grémium nem lépett fel a szerinte kiegyensúlyozatlan egyik riporttal összefüggésben, ám a Kúria most ezt az ítéletet megváltoztatta, mivel úgy véli, bár nem mondhatták el álláspontjukat az ellenzékiek, erre nem is volt szükség.
Megosztás itt: facebook
Megosztás itt: twitter
Megosztás itt: tumblr
Megosztás itt: linkedin
Megosztás itt: whatsapp
Megosztás itt: skype
Megosztás itt: email

A Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság (NMHH) a Kúria november 5-i ítéletéről közleményben számolt be hétfőn. Az NMHH közleményében azt írja, az ítélet szerint jogszerűen utasította el a Médiatanács a Magyar Szocialista Párt (MSZP) a közmédiával szembeni kiegyensúlyozottsági kérelmét, amelyben a párt hiányolta az M1 Ma este című műsorának 2019. szeptember 7-i adásában az álláspontjának bemutatását, közleményének közzétételét a közmédia székházába bejutott képviselők ügyében indult bírósági per kapcsán.

A Kúria szerint a médiaszolgáltató megfelelően informálta a közönséget a releváns ellentétes álláspontok létezéséről, és teljes mértékben eleget tett a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének.

A Kúria ítéletével az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék döntését változtatta meg, melyben még azt állapította meg a bíróság, hogy a Médiatanács jogszerűtlenül nem járt el az közmédia műsorával szemben, ugyanis a médiaszolgáltató által leadott műsorszám és annak kommentálása nem felelt meg a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének. Az MSZP aznapi közleményében ugyanis azt is rögzítette, hogy az országgyűlési képviselői a köz érdekében jártak az MTVA székházában és a bíróság kimondta, hogy jogszerűen tartózkodtak ott. Ez a nyilatkozat pedig a kifogásolt műsorrészben még utalás szintjén sem jelent meg.

A Kúria a 2020. november 5-i ítéletében ugyanakkor azt az álláspontot fogalmazta meg, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás azt jelenti, hogy a médiaszolgáltatónak be kell mutatnia a releváns, szembenálló véleményeket, és a Kúria szerint a vitatott műsorszegmens ezeket a követelményeket kielégíti. Az ítélet a Médiatanács fellebbezésében szereplő érvekkel összhangban kiemeli: mivel a műsor témája egy per volt – amely arról szólt, hogy jogos-e parlamenti képviselőknek a közmédia székházában tartózkodni –, a nézőknek nyilvánvaló volt, hogy az érintett felek ellentétes álláspontot képviselnek.

Tehát önmagában a jogvita ténye miatt egyértelmű volt a nézők számára, hogy a témában léteznek szemben álló vélemények.

Emellett – ahogy arra a Médiatanács szintén hivatkozott – a műsorvezetők és stúdióvendégek külön és többször is utalást tettek az ellentétes álláspontokra. Arra viszont – a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló törvény szerint – senkinek nincsen alanyi joga, hogy követelje bármely médiumban való szereplését, illetve véleménye közzétételét.

A Kúria kimondta: a Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zrt. mint médiaszolgáltató a szükséges és elégséges mértékben, ellenpontozásra alkalmas módon jelenítette meg a két oldal ellentétes álláspontját, szembenálló véleményét.

Az NMHH tájékoztatása szerint a Kúria ítélete ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Az MSZP még tavaly ősszel fordult a Médiatanácshoz azzal, hogy az állami televíziócsatorna szeptember 27-i műsora nem adta le a párt közleményét arról, hogy a bíróság – a vonatkozó jegyzői döntést megváltoztatva – első fokon elutasította a Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap (MTVA) birtokvédelmi kérelmét a 2018 decemberében a Kunigunda utcai székházban történtek miatt. Az MSZP szerint a médiaszolgáltató ezzel nem tett eleget a kiegyensúlyozottsági követelményeknek.  Ezután azt a Médiatanács is elismerte, hogy a médiaszolgáltató a konkrét közleményt valóban nem olvasta be, de a grémium arra hivatkozva, hogy az M1 aznapi „Ma este” című műsorának egyik riportjában ismertette, hogy a birtokvédelmi perben a képviselők számára kedvező elsőfokú ítélet született, nem lépett fel a közmédiával szemben.

Az MSZP azt is kifogásolta, hogy az érintett ellenzéki pártok, országgyűlési képviselők, jogi képviselőik vagy más jogi szakértők nem fejthették ki álláspontjukat a birtokvédelmi perben hozott ítéletről, és az első fokon pervesztes MTVA jogi képviselőinek véleményére, a műsorban elhangzottakra nem reagálhattak.

A Médiatanács az MSZP kiegyensúlyozottsági kérelmét elutasította azzal, hogy a médiaszolgáltatónak nem kötelessége sem az, hogy részletesen ismertesse az ellentétes álláspontot – jelen esetben az MSZP közleményét –, sem pedig az, hogy az érintett személyeket meghívja a műsorába, a médiaszolgáltató kötelessége mindössze az, hogy egyértelműsítse: létezik ellentétes álláspont, és a műsorban ez a nézők számára kiderült. A Médiatanács döntése ellen fordult az MSZP bírósághoz, amely korábban a párt álláspontjával megegyező ítéletet hozott, ám most a fellebbezést követően végül mégis vesztett.

További hírek találhatók a Media1-en! Feliratkozhat hírlevelünkre, követhet bennünket RSS segítségével és a Facebookon is.

Borító: Biztonsági őrök Varju László (DK) országgyűlési képviselővel az MTVA épületében
Szóljon hozzá!