Részben helyt adott a Fővárosi Törvényszék Bodolai László keresetének a Magyar Jeti Zrt. ellen az Index 2020-as széteséséről szóló cikksorozat miatt. Az elsőfokú bíróság több közlés esetében is megállapította, hogy a 444.hu kiadója megsértette Bodolai László jó hírnévhez fűződő jogát, mivel valótlan tényállításokat tett közzé, illetve valós tényeket tüntetett fel hamis színben. Az ítélet nem jogerős.
A 444 több állítását is jogsértőnek találta a bíróság
A bíróság hét, a 444.hu-n megjelent cikk egyes közlései tekintetében állapította meg Bodolai László jó hírnévhez fűződő személyiségi jogának megsértését.
Az ítélet szerint jogsértő volt többek között az a 444.hu-n megjelent állítás, amely szerint Bodolai László ügyvéd, az Indexet korábban tulajdonló Magyar Fejlődésért Alapítvány (MFA) egykori kuratóriumi elnöke, az Index.hu Zrt. volt igazgatósági elnöke „méltányos összeg” felajánlásával próbálta volna hallgatásra bírni Dull Szabolcs akkori index.hu-főszerkesztőt. (Dull később az Index munkatársainak tömeges távozása után a Telexnek volt a főszerkesztője és az egyik részvényese.) A bírósági eljárás során azonban nem nyert bizonyítást, hogy ilyen ajánlat elhangzott volna, ezért a közlés valótlan tényállításnak minősül.
Szintén jogsértőnek ítélte a törvényszék azokat a megfogalmazásokat, amelyek azt sugallták, hogy Bodolai a titoktartási kötelezettség megerősítésével Dull Szabolcs „elhallgattatására” törekedett. A bíróság indokolása szerint a titoktartási kötelezettség a munkaszerződésből eredt, annak megerősítése önmagában nem értelmezhető hallgatásvásárlásként, így a cikk valós tényt tüntetett fel hamis színben.
Jogosnak találta a bíróság Bodolai kifogásait azokkal a közlésekkel szemben is, amelyek szerint ő kifejezetten támogatta volna az Index feldarabolását, illetve a külső tanácsadók ilyen irányú javaslatait. Az ítélet szerint erre nem volt bizonyíték, a rendelkezésre álló iratok és tanúvallomások pedig ezt nem támasztották alá.
Ugyancsak jogsértőnek minősült az a közlés, amely azt állította, hogy Bodolai „átengedte” volna az Index kiadójának részvényeit az Indamediának. A bíróság hangsúlyozta: a részvények megszerzése az Indamedia opciós jogának gyakorlásával történt, ebben Bodolainak nem volt érdemi döntési lehetősége, ezért a közlés félrevezető volt.
Dull Szabolcs vallomása nem támasztotta alá a „hallgatási pénz” állítását
Dull Szabolcs tanúként arról számolt be a bíróságon, hogy Bodolai László közös megegyezéssel történő távozást ajánlott fel számára, és ezzel összefüggésben végkielégítésről is szó esett. A bíróság ugyanakkor megállapította: a tanúvallomás nem igazolta, hogy a felajánlott összeg rendkívüli lett volna, vagy hogy azt Bodolai a „hallgatásért” kínálta volna fel.
A titoktartási nyilatkozattal kapcsolatban Dull Szabolcs elismerte, hogy munkaszerződéséből eredően titoktartási kötelezettség terhelte. Vallomása nem támasztotta alá, hogy új, kifejezetten elhallgattatási célú kötelezettséget akartak volna vele aláíratni.
A külső tanácsadók szerepéről és az Index esetleges feldarabolásáról szóló állításokat a tanúvallomás szintén nem erősítette meg bizonyító erejű módon. A bíróság ezért ezekben a kérdésekben nem tekintette bizonyítottnak a 444-en megjelent, Bodolai Lászlót terhelő állításokat.
Nem minden kifogásolt állítás vezetett elmarasztaláshoz
A törvényszék ugyanakkor több más sérelmezett közlést véleménynek minősített, illetve úgy ítélte meg, hogy azok a közéleti vita keretein belül maradtak. Az indokolás szerint az Index körüli események kiemelt közérdeklődésre tartottak számot, Bodolai László pedig az adott időszakban közszereplőnek minősült, akit fokozott tűrési kötelezettség terhelt.
A bíróság nem látta bizonyítottnak azt sem, hogy a 444.hu cikksorozata zaklatásnak vagy mobbingnak minősülne. Önmagában az, hogy egy médium rendszeresen és kritikus hangnemben foglalkozik egy jelentős közéleti konfliktussal, nem alapozza meg a zaklatás megállapítását – áll az ítéletben.
A főszerkesztőt nem marasztalták el
A perben II. rendű alperesként szerepelt Uj Péter, a 444 főszerkesztője is, de az ő személyes felelősségét a bíróság nem állapította meg. Az ítélet szerint a jogsértő közlésekért a sajtótermék kiadója felel, és nem volt meg az a jogi alap, amely Uj Péter személyes marasztalását lehetővé tette volna.
Nincs elégtétel, a költségeket mindenki maga viseli
A bíróság elutasította Bodolai azon kérelmeit, amelyek nyilvános elégtételadásra, bocsánatkérésre vagy a további jogsértéstől való eltiltásra irányultak. Indokolása szerint a kifogásolt cikkek több mint három évvel az ítélet előtt jelentek meg, így egy utólagos elégtétel már nem érné el a célját.
A perköltségek viseléséről a bíróság úgy döntött, hogy azokat a felek maguk viselik, az eljárási illetéket pedig megosztotta a felperes és az I. rendű alperes között.
Az ítélet nem jogerős, ellene mindkét fél fellebbezést nyújthat be.
Érdekesség, hogy a 444.hu már 2021-ben is helyreigazítást közölt Bodolai Lászlóval összefüggésben, miután valótlan állítást jelentetett meg róla és az Indexről. Akkori helyreigazítási közleményükről itt írtunk:
A 444 helyreigazítást közölt Bodolai Lászlóról, az Index.hu volt elnökéről
A legrosszabbkor
A napokban derült ki, hogy több másik, külön perben is jogsértő állításokat közölt a 444: egyelőre első fokon a bíróság ugyancsak 7 állítást talált jogsértőnek a Kovács Gergelyről, a Magyar Kétfarkú Kutyapárt elnökéről, a hegyvidéki önkormányzat polgármesteréről és a Hegyvidéki Önkormányzatól szóló, tavaly nyári cikkükben. A Kétfarkú Kutyapárt elnökéről szóló ítéletek miatt a 444 fellebbezéssel él.
Fellebbez a 444 a Kovács Gergely-ügyben született helyreigazítási ítélet után
