fbpx
Friderikusz Sándor podcaster

Friderikusz aláhamisította Chrudinák Alajos aláírását, majd pár év múlva rendszeresen álnéven adott le cikkeket önmagáról és pályatársairól egy lapnak– nem előzmény nélküli a fantomsajtós körüli botrány

Miután Friderikusz Sándor 1985-ben megúszta, hogy odahamisította Chrudinák Alajos újságíró aláírását egy hivatalos dokumentumra, a showman az 1990-es években hosszú időn át önmagáról és pályatársairól szóló cikkeket adott le álnéven egy lapnak hétről-hétre. A lap főszerkesztőjének elmondása szerint előbbi esetben a műsorvezető önmagát fényezte, pályatársai esetében viszont inkább kritikus volt. Megtudtuk azt is, hogy Porkoláb Zsuzsa, a Friderikusz Produkció állítólagos titkárnője, akinek néhány nappal ezelőtti üzenetei kísértetiesen hasonlítanak a műsorvezető stílusára, pár napja még egy üzenetben azt írta, hogy a kiflitolvajos nyilatkozatot egy kolléganője adta a Blikknek. Ez viszont ellentmond Friderikusz legutóbbi nyilatkozatának, melyben egy külföldi férfi sajtóst emlegetett a Csenterics-ügy kapcsán. Az ismert podcastert rengeteg újabb felvetődő kérdéssel kerestük meg írásban.

A Media1.hu kiderítette, hogy a tavaly elhunyt ismert tévés rendező, Csenterics Ágnes nevét a nagy vihart kavaró kiflitolvajozást emlegető, a Blikkben megjelent sajtónyilatkozatban nyilatkozóként felhasználó, és a Magyar Újságírók Országos Szövetsége által a múlt héten elmarasztalt Pulitzer-emlékdíjas Friderikusz Sándor esetében közel sem előzmény nélküli, hogy meg nem engedhető módon használni kezdte valakinek a nevét. Legújabb cikkünkben főleg ezekről esik majd szó.

  • Friderikusz első ilyen kétes ügyére 1985-ben derült fény, amikor kiderült, hogy Friderikusz, aki akkoriban 27 éves, tehát jócskán túl volt már a kamaszkorán, meglehetősen amatőr módon odahamisította egy élő ember, a meglehetősen ritka nevet viselő, 2020-ban elhunyt Chrudinák Alajos újságíró aláírását egy könyv megjelenését lehetővé tevő engedélyhez. Friderikusz elismerte a tettét, azzal magyarázta azt, hogy nem nőtt be a feje lágya. Saját magát f***-nak nevezte.
  • Érdekes eset történt az 1990-es években is: a Szuper Pszt című bulvárlap egykori főszerkesztője egy néhány nappal ezelőtti cikkben azt állítja, hogy Friderikusz megegyezett 1992-ben a lap kiadójának akkori vezetőjével, hogy a showman írásokat ad át a bulvárlapnak: előbbiben önmagát fényezte álnéven, de időnként írt pályatársairól is: utóbbiak kapcsán főleg bírálta kollégáit az álnév mögül.
  • Ellentmondásokra bukkantunk Friderikusz Sándor múlt hét csütörtöki újabb videós nyilatkozatának tartalma és aközött, amit Porkoláb Zsuzsa, a Friderikusz Produkció állítólagos titkárnője Friderikusz Sándor stílusával kísértetiesen hasonló módon írt a Friderikusz Podcast nevében. Porkoláb Zsuzsa azt állította, hogy kollégaNŐje adta a kiflis nyilatkozatot a Blikknek, Friderikusz azonban külföldi férfi sajtóst emlegetett pár napja.
  • Cikkünkben a Friderikusz által letiltott interjúkról és sok egyébről is szó esik.

Friderikusz legújabb videós nyilatkozata körül is sok az ellentmondás

Jócskán felkorbácsolta a kedélyeket az elmúlt napokban, amikor a Media1 közzétette október 27-én az „Egy halott rendező Friderikusz sajtósa, akit egyetlen újságíró sem ismer? Az utolérhetetlen Csenterics Ágnes nyomába eredtünk” című írását, melyben lelepleztük Friderikusz Sándort és cégét, vagyis azt, hogy aligha létezik Csenterics Ágnes néven sajtósuk, holott ezt a nevet biggyesztette a Produkció annak a nagy port kavaró sajtónyilatkozatnak a végére, amit előző nap a Blikk című bulvárnapilap megjelentetett, és amelyben az állítólagos sajtós kiflitolvajokkal vont párhuzamot a youtuber azon nézői kapcsán, akik nem hajlandók fizetni a YouTube-on ingyenesen elérhetővé tett videóiért, valamint az állítólagos sajtós arról beszélt, hogy 25 millió forint veszteségnél jár a csatorna, mivel az egyik hirdető nem hosszabbította meg a szerződését. (Szeptember elején Friderikusz egy adománykérő videójában még azt mondta, azért kér támogatást, mert nem akarja a nézőket reklámokkal zavarni, nem pedig azért, mert a hirdető nem hosszabbított a produkcióval.)

Miután megírtuk, hogy a Friderikusz Produkció által a sajtónyilatkozathoz felhasznált név egy olyan széles körben ismert, és korábban a médiában munkája kapcsán számos alkalommal idézett tévés rendezőé, Csenterics Ágnesé, aki több mint 10 hónappal a nyilatkozat megjelenése előtt elhunyt, ráadásul a sajtónyilatkozat stílusa nem egy profi sajtósra vall, illetve a szöveg stílusa nagyon hasonlít Friderikuszéra, Csenterics Ágnes néven pedig senki sem ismer sajtóst, a műsorvezető érdemi magyarázat, tényleges cáfolat helyett egy személyeskedő Facebook- és YouTube videóban lapomat és személyemet kezdte el inkább támadni: „Szalay-szerű újságírókról” beszélt, amiért utánaeredtünk ennek – mint fogalmazott – „baromságnak”. Megvádolt továbbá minket azzal, hogy szerinte nem ő, hanem mi vétettünk: a műsorvezető azt állította, hogy úgymond megsértettük a szakma elemi szabályait egy tavalyi cikkünkkel vele kapcsolatban és „bosszúhadjáratot” emlegetett, miközben érdemben nem cáfolta az általunk leírtakat.

(Zárójelben jegyezzük meg, hogy Friderikusz állításával ellentétben a valóságban semmi ilyen nem történt részünkről, tehát egyáltalán nem vétettünk a szakma szabályai ellen, amikor az RTL Klubon sugárzott Életünk története című tévéműsorának nézettségi adatáról írtunk tavaly november elején, teljesen szakszerűen és tárgyilagosan, tényszerűen közöltük a Nielsen Közönségmérés mérőműszeres adatát, mint ahogy akkoriban sok más műsor kapcsán is megtettük. Friderikusz tévéműsoráról egyébként nem fogalmaztunk meg kritikus véleményt, sőt tulajdonképpen még védelmünkbe is vettük, mivel vele szemben egy nagy tévéshow futott a TV2-n, ahol szinte az utolsó pillanatban műsorváltozás volt. Az RTL Marketing és Kommunikációs Igazgatósága sem támasztott kifogást írásunk megjelenése után, de még csak arra utaló nem hivatalos megjegyzést sem tettek, hogy bármilyen gondjuk lenne a megjelentekkel. A Csenterics-ügyről pedig azért írtunk, mert szükségét láttuk a tények ellenőrzésének, vagyis annak, hogy létezik-e egyáltalán a sajtónak nyilatkozó, nyilatkozatával nagy port kavaró személy.)

 

A következő fejlemény a kiflitolvajozó állítólagos sajtós ügyében az volt, amikor a tavaly elhunyt tévés rendező egyik hozzátartozója, Fellegi Mária (Csenterics Ágnes néhai férjének, Fellegi Tamás újságírónak a lánya, az RTL Magyarország volt vezető vágója) október 30-án a Media1-nek nyilatkozva kilátásba helyezte, hogy jogi lépéseket tesz Friderikusz ellen, mivel szerinte a műsorvezető visszaélt a halott apjának néhai feleségének nevével és besározta a hozzátartozója emlékét. Virág Márton, a Blikk főmunkatársának még Fellegi nyilatkozata előtt tett kezdeményezésére a Magyar Újságírók Országos Szövetsége (MÚOSZ) nem sokkal később etikai vétséget állapított meg Friderikusz kapcsán, amiért nem létező személy nevében adott nyilatkozatot a média számára.

Múlt hét keddi elmarasztalása után két nappal, november 4-én, múlt héten csütörtökön este Friderikusz végül elismerte, hogy nem létezik Csenterics Ágnes néven sajtósa. Újabb videóban a hozzátartozóktól elnézést kért, míg lapunktól, melyet egy héttel azelőtt még személyeskedő videójával támadott, ezt nem tette meg. Arra hivatkozott, hogy van egy férfi sajtósa külföldön és azt állította, hogy ez a bizonyos férfi írta a kiflis nyilatkozatot a Blikknek Csenterics Ágnes nevében, Friderikusz pedig jóváhagyta a telefonon beolvasott szöveget, sőt ő adta hozzá az adatokat, de nem ellenőrizte a továbbküldéskor, hogy milyen álnéven megy ki a nyilatkozat.

Friderikusz eléggé gyanús módon nem nevezte meg, hogy az állítólagos külföldi férfi sajtósa melyik országban él, nem mondta el azt sem, mi volt az illető indítéka, hogy épp Csenterics Ágnes nevét használja a sajtónyilatkozathoz álnévként. Friderikusz kijelentette:

„Azt ugye senki nem gondolja komolyan, hogy én, aki több évtizede dolgozom a magyar televíziózásban, nem lépek közbe azonnal, ha azt látom, hogy egy volt tévés kolléganő, sőt, egy elhunyt kolléganő neve szerepel a cikkben?”

Friderikusz ebbéli felvetése azonban önmagában sem stimmel, hiszen ha el is hisszük a „Közlemény 2.” című videóban elhangzottakat, akkor is az történt, hogy a podcaster nem avatkozott közbe azonnal: amikor október 26-án reggel megjelent Csenterics Ágnes nevét felhasználva az ominózus cikk a Blikkben, majd október 27-én a Media1 megírta, hogy ilyen néven nem érhető el sajtós, Friderikusz még október 28-án is csak ellentmondásosan beszélt az ügyről, és az ügy feltáróját támadta. Ekkor mondta azt, hogy

„Ha van sajtós, akkor sem fog szóba állni vele, mert nem hagyom neki, ha nincs sajtós, a végeredmény ugyanez.”

Friderikusz tehát napokon át nem avatkozott közbe, sőt még másnap sem, és Csenterics Ágnes hozzátartozóját is csak késve, azután hívta fel, hogy a Media1 már beszámolt Fellegi Mária megdöbbenéséről és arról, hogy jogi lépéseket fontolgat Friderikusz ellen, akivel egyébként a családnak 1975 óta volt kapcsolata.

Friderikusz először azt, hogy nem létezik Csenterics Ágnes nevű sajtósa, csak a november 4-i videójában, azaz az ügy kirobbanása után jelentős, 8-9 napos késedelemmel ismerte be.

Porkoláb Zsuzsa, Friderikusz (állítólagos) titkárnőjének pár nappal ezelőtti szavai is kérdésessé teszik a külföldi férfi sajtósra való hivatkozást

Az eleve gyanút keltő, hogy a külföldön élő férfi sajtós teóriával a műsorvezető miért nem egy héttel hamarabbi videójában hozakodott elő, másrészt finoman szólva gyanús az is, hogy a férfi sajtóst nem nevezte meg, nem mutatta be és a sajtós sem jelentkezett. Ráadásul a Friderikusz Podcast egyik nézője elküldte a Media1 részére egy több körből álló hosszú levelezését, amelyet a Friderikusz Podcasttal folytatott október 26-án és október 27-én a podcast hivatalos Facebook-oldalán keresztül üzenetben, és a produkciótól „Porkoláb Zsuzsa, Friderikusz Produkció” aláírást használva profi kommunikátorra, pr-esre, közösségi médiás oldalkezelőre, vagy akár titkárnőre egyáltalán nem jellemző módon többször kifejezetten durcásan sértegette az üzenetváltásokban az észrevételeket tevő levélírót.

A Friderikusz Produkció nevében válaszoló állítólagos Porkoláb Zsuzsa például komolytalannak titulálta az üzenet küldőjét, a helyesírásával foglalkozott (amiért nem használt ékezetet), pedig ő csak némi kritikát fogalmazott meg és tanácsokkal próbálta ellátni a produkciót.

Ám ennél is érdekesebb volt, hogy a kiflitolvajos nyilatkozat adójáról Porkoláb Zsuzsa mint „kollégaNŐnkről” beszélt a levélírónak. A levél végén aztán a Friderikuszra jellemző lezárás „Egyebekben minden jót kívánunk önnek” volt. A hosszú üzenetek végén egyébként minden esetben Porkoláb Zsuzsa aláírás szerepelt.

Porkoláb Zsuzsa a LinkedInen lévő, fénykép nélküli nyilvános profilja szerint Friderikusz Sándor cégének, a „TV Pictures Producitons Kft. (sic!)”-nek (igen, így, elgépelve!) a titkárnője, vagy fogalmazzunk inkább úgy, hogy állítólagos titkárnője. A Media1 úgy tudja, néhány hónappal ezelőtt még Porkoláb Zsuzsa aláírással küldött nyilatkozatokat, válaszokat a Friderikusz Produkció (a TV Pictures Productions) a média néhány munkatársának.

Élőszóban, telefonon ennek ellenére egyetlen általunk megkérdezett újságírónak sem sikerült beszélnie Porkolábbal, így már csak a Csenterics-ügy miatt is, jogosan vetődik fel a gyanú, hogy esetleg ő sem létezik, ahogy Csenterics Ágnes nevű sajtós sem. Porkoláb Zsuzsa LinkedIn-profilján egyébként nem szerepel profilkép és szakmai előélete sem, ami szintén ezt a vélekedést erősíti. Több újságíróval is beszéltünk, aki kapott már levelet Porkoláb Zsuzsa aláírással ellátva Friderikusz Sándor e-mail címéről, de amikor telefonon akartak beszélni vele, erre sosem volt lehetőségük, hanem a titkárnő helyett Friderikusz vette át az ügyet.

Porkoláb Zsuzsa, a Friderikusz Produkció sajtósa a Linkedinen
Porkoláb Zsuzsa, a Friderikusz Produkció sajtósa a Linkedinen. Helyesírási hibával, kép nélkül, szakmai előélet nélkül

Mindenesetre akár létezik Porkoláb Zsuzsa, akár ez is csak egy álnév, mindenesetre érdekes, hogy a Friderikusz Produkció ilyen nevű állítólagos titkára pár nappal ezelőtt még egy sajtós kolléganőt emlegetett, miközben Friderikusz az újabb videójában egy külföldi férfi sajtósról beszélt.

Elképzelhető, hogy Friderikusz állítólagos titkárnője nem tudta, hogy az illető valójában egy külföldi férfi? Nehezen hihető a történet, de legalábbis arra utal, hogy a titkár eléggé inkompetens a cége ügyeiben, amiért nincs tisztában a sajtósuk nemével. A másik lehetőség, hogy Porkoláb mondott igazat (már amennyiben Porkoláb mögött nem Friderikusz van), és akkor viszont Friderikusz mondott valótlant múlt héten csütörtökön.

Próbáltunk erről érdeklődni Friderikusznál, Porkoláb Zsuzsát is megszólítva, de közel egy napja nem reagálnak a levelünkre, benne a kérdéssel.

1985: Friderikusz Sándor aláírt Chrudinák Alajos nevében

Na de egy kis időre hagyjuk a mostani ügyet és ugorjunk egy kis időre a múltba! Az Arcanum Digitális Tudománytár nevű folyóirat-keresőbe beütve a Friderikusz + Chrudinák kifejezést, rögtön első találatként megjelenik egy újságcikk a Magyarország című lap 1986/16. számának 31. oldaláról.

A Friderikusz és Chrudinák kifejezésre a találat az Arcanum archívumában
A Friderikusz Chrudinák kifejezésre a találat az Arcanum archívumában. Fotó: Media1-kutatás

A cikket megnyitva azután Chrudinák Alajos újságíró arról tájékoztatja az olvasókat és a lapot, hogy Friderikusz a cikk megjelenését megelőző évben, 1985-ben aláírt a nevében egy nyilatkozatot, egy engedélyt, mellyel tudtán kívül hozzájárulását adta egy, Friderikusz által kiadott riportkönyvben elhelyezett szöveg megjelenéséhez, valamint a szövegen szerkesztéseket végzett, kihagyott belőle egyes részeket.

Csakhogy Chrudinák szerint ő valójában nem adott felhatalmazást, nem írt alá ilyen dokumentumot, és Friderikusz csak odahamisította a nevét, ráadásul eléggé amatőr módon.

A lapban a meghamisított aláírás is látszik.

(A lenti kép kattintásra felnagyítható!)

A Magyarország című lap 1986/15. száma, benne a Friderikusz vs Chrudinák ügyről
A Magyarország című lap 1986/15. száma, benne a Friderikusz vs Chrudinák ügyről. A kép kattintásra felnagyítható! Fotó: Arcanum ADT archívum / Media1-kutatás

A cikkben Chrudinák részletesen is felidézte a történteket, így azt, hogy Friderikusz hogyan verte át többszörösen a könyv megjelenése kapcsán.

Friderikusz tulajdonképpen nem is tagadott: bocsánatot kért Chrudináktól az aláírása odahamisításáért.

Friderikusz: „Alajos, azt gon­dolom, ebben az egész ügyben én elég nagy f… voltam (…)”

Chrudinák beidézte Friderikusz néhány hónappal korábbi bocsánatkérését, amit Friderikusz azután írt, hogy kiderült, odahamisította Chrudinák nevét a hivatalos dokumentumra, hogy kiadhassa a könyvét.

Chrudinák eleinte fátylat akart borítani a történtekre, ám miután pár hónapra rá még őt támadta egy olyan cikk, amit Chrudinák szerint Friderikusznak is jóvá kellett hagynia, Chrudinák ezen felhúzta magát és megírta nyilvánosan, hogyan kért tőle elnézést Friderikusz:

„Alajos, azt gon­dolom, ebben az egész ügyben én elég nagy f… voltam, különös­képpen a dolgok eljárásjogi részét illetően… Igazából eddig elég kö­rültekintő fickónak ismertem ma­gam, de azt hiszem tévedtem. Mentségemül egyetlen — talán el­fogadható érvet tudok felhozni, ti. még nem nőtt be a fejem lágya. Szeretnék tisztelettel bocsánatot kérni Tőled és a helyrehozhatatlant valamiképpen helyrehozni… Talán magam előtt saját renomé­mat némiképpen rendbetevő meg­oldás, ha még utoljára adnál egy találkozási lehetőséget, megbeszél­nénk mindent, segítségeddel le­vonnám a szükséges konzekven­ciákat, ahogy talán az apa-korú férfi tenné egy fia-korú ember­rel. Ali, bocsáss meg! 1985. decem­ber 19. Tisztelettel: Friderikusz Sándor.”

A Media1 Friderikusz több pályatársával is beszélt, de senki nem emlékezett olyasmire, hogy Friderikusz pert indított volna a Magyarország című lap, illetve Chrudinák ellen, márpedig ha nem lépett fel Friderikusz a lappal és Chrudinákkal szemben, Friderikusz közvetve valósnak ismerte el a lap által leközölt elnézéskérését az aláírás-hamisítás ügyében. A Media1 kérdést küldött ezzel az üggyel kapcsolatban Friderikusz Sándor e-mail címére még vasárnap, hogy hogyan emlékszik az ügyre, elismeri-e a történteket, de nem reagált kérdéseinkre.

Az aláírás-hamisítási ügy egyébként a Friderikusz és Hajdú serpája voltam című könyvben is előkerül egy fejezetben, ahol néhány évvel ezelőtt Dömsödi Gábor írt az ügyről, aki egy időben Friderikusz üzlettársa volt.

Dömsödi a saját könyvében a Chrudinák-ügyről azt írja, elítélte miatta Friderikuszt, de valahol meg is értette, amit tett, mert itt két dörzsölt profi találkozott egymással:

„(…) Minden készen állt, a könyv anyaga a nyomdában, indításra vártak a gépek, csak a riportalanyok engedélye kellett a megjelenéshez. Meg is volt mindegyik, csak Chrudinák Alajos kézjegye hiányzott. Chrudinák hitegette Sanyikát, hogy aláírja, de nem tette. Ennek az oka Fridi szerint az volt, hogy Ali (mi így neveztük) rafinált tévésként már Nyíregyházán tudta, hogy a beszélgetés soha nem fog adásba kerülni, és a helyi közönségnek, a 2-300 embernek játszott a műsorban. Elmondta, hogy ’56-ban disszidálni akart, és másfél hónapra le is ültették ezért. Akkoriban ez még kényes dolog volt egy bizalmi állást betöltő „elvtárstól”, mert bármit is mond Aladár, ő a hatalom támogatott kedvence volt. Szűkebb körben akkor már el lehetett mesélni egy ilyen sztorit, de nagyközönség előtt nem mutatott volna jól ez a szépséghiba. Alit meglepte, hogy a beszélgetésből egyszer csak könyv lesz. A botrány kirobbanása után a Magyarország című lapba írt, egész oldalas levelében arra hivatkozott, hogy a leírt beszélgetés nem tükrözte a színpadon elhangzottat, ezért nem hagyta abban a formában megjelenni. Friderikusz egyre nagyobb időzavarba került, a nyomda lekötve, a papír megvéve, de az, hogy ki kéne hagyni Alit a könyvből, fel sem merült benne. Pedig Chrudinák ezt akarta. Lehet, hogy technikailag is nehezen lehetett volna megoldani a dolgot, de fontosabb, hogy Sanyika tudta, ez az anyag a bomba, ami robbanni fog. Ekkor írta, vagy íratta alá valakivel a jogvégzett dr. Friderikusz Sándor Chrudinák helyett a hozzájáruló nyilatkozatot. Magam soha nem tennék ilyet, de valahol megértem a cselekedetét. Elítélem, de megértem. Ez az a szituáció, amikor két dörzsölt profi találkozik. Az öreg és a fiatal, és egyikük sem játszik teljesen nyílt lapokkal. Az ügy kipattant, Friderikusz amúgy sem volt a hatalom kegyeltje, így aztán az ellenségei maximálisan kihasználták a kínálkozó helyzetet. Össztüzet zúdítottak rá. Beletaposták a földbe, mindenki rúgott bele egyet. Ekkor tettem félre régebbi sérelmeimet, és felhívtam Sanyikát, akivel akkor egy ideje már nem beszéltünk. El is jött hozzánk, két perc alatt szent lett a béke. (…) A könyvre visszatérve: meghurcolták miatta, de mi kibékültünk. A mű óriási siker lett. Friderikusz ráérzett, hogy ezzel pénzt lehet keresni, tehát hamarosan jött a folytatás.”

A Szuper Pszt egykori főszerkesztője: Friderikusz hosszú időn át, rendszeresen álnéven írt cikkeket saját magáról és pályatársairól a Szuper Pszt című lapba a ’90-es években

Bár Friderikusz a ’80-as évekbeli aláírás-hamisítási ügy után esedezett Chrudináknál, hogy nem csinál többé ilyesmit, és csak azért tette mindezt, mert még nem nőtt be a feje lágya, a Csenterics-ügyről szóló cikkünk megjelenését követően a Pesti Riport című lap beszámolt arról, amit Valencsik Ferenc, a Szuper Pszt című bulvárlap egykori főszerkesztője mondott nekik. Valencsik arról számolt be, hogy amikor 1991 és 1995 között ő volt a Szuper Pszt főszerkesztője, 1992-ben a kiadóvezető arról tájékoztatta, hogy megállapodást kötött Friderikusz Sándorral, aminek értelmében Friderikusz rendszeresen cikkeket ír saját magáról, kitalált, fiktív újságírói név alatt, és azokat mindenképpen közölni kellett. Ez persze nem aláírás-hamisítás, mint a Chrudinák-ügy esetében, de etikus mivolta azért finoman szólva megkérdőjelezhető.

Akkoriban futott az MTV-n a Friderikusz-show című műsor. Valencsik úgy emlékszik, hogy heti vagy kétheti rendszerességgel érkeztek irományok Friderikusztól, amelyekben kizárólag önmaga tehetségét istenítette, olykor pedig műsorvezető pályatársait illette éles kritikával.

„Emlékeim szerint egy alkalommal még olyan képtelenséget is papírra vetett, hogy szerelmi szál szövődik közte és egy televíziós hölgy között. Az önmagát dicsőítő cikkeket minden esetben álnév alatt írta. Ez így ment éveken keresztül. Az ömlengő írások – mind a stílust, mind a helyesírást tekintve – borzalmasak voltak, nem túlzok, több órát kellett dolgozni rajtuk, hogy közölhető állapotba kerüljenek. A munkatársaim a fejüket fogták, amikor megérkezett Friderikusz aktuális »cikke«.”– nyilatkozta Valencsik.

A Szuper Pszt egykori címlapjai
A Szuper Pszt egykori címlapjai

A Media1 telefonon beszélt Valencsik Ferenccel, aki nekünk is megerősítette a Pesti Bulvárban megjelenteket. Azt állította, szükség esetén tanúk is igazolni tudják a történteket, de nem tartja valószínűnek, hogy Friderikusz beperelné, mert jogvégzettként tudnia kell, hogy elveszítené a pert. Különösen azt találta gusztustalannak, amikor a szerző Friderikusz pályatársait kezdte el szidni álnéven.

A Media1 kereste ebben az ügyben is Friderikuszt (és állítólagos sajtósát, titkárát) írásban, de válasz ezzel kapcsolatban sem érkezett vasárnap óta.

Valencsik egyébként megemlítette nekünk, hogy az irományokat többnyire Friderikusz lakásáról kellett elvinni.

Letiltott interjúk

Miközben Friderikusz ezek szerint szeret önmagáról szépeket olvasni, azt már közel sem mindig szereti, ha nem csak behízelgő kérdéseket tesznek fel neki. Múlt héten csütörtökön Rab László, a Népszabadság Magyar Tükör című rovatának egykori rovatszerkesztője a Klubrádió Folyt.köv. Volt egyszer egy Népszabadság című élő műsorában (melybe jelen sorok szerzőjét is meghívták) Kelen Károllyal, a bezárt Népszabadság volt szerkesztőjével beszélt arról, hogy egyszer interjúzott Friderikusszal, de az interjút végül megjelenés előtt Friderikusz letiltatta, megjelenését megakadályozta.

A Media1 úgy tudja, kísértetiesen hasonló eset történt 2018 szeptemberében, a HG Médiához tartozó Hamu és Gyémánt című prémium magazin 20 éves évfordulójára készített ünnepi, Istenes Bence és Friderikusz Sándor párossal készült interjúval kapcsolatban is. Az egyébként kedélyes hangvételű interjúban Murányi András (a Népszabadság utolsó főszerkesztője, aki ma már a Párbeszéd kommunikációs igazgatója) kérdéseire Istenes és Friderikusz egymásra is reagálva válaszolt, ám a leírt beszélgetés végül sosem jelenhetett meg.

Friderikuszt hiába várták a fotósok az interjú után a megbeszélt helyen és időpontban a műteremben, ő ugyanis a fotózás előtti utolsó pillanatban állítólag minősíthetetlen hangnemben letiltatta a megjelenést, pedig a magazin hajlandó volt teljesíteni Friderikusz valamennyi előzetes feltételét, amit még az előtt támasztott, hogy az interjút elvállalta. Végül a beszélgetést újra fel kellett venni úgy, hogy abban már csak Istenes Bence szerepelt, Friderikusz tehát nem.

A történetet a Media1 több forrása is megerősítette. Murányi András 2018-ban közzétett egyik nyilvános Facebook-bejegyzése is utalt az ügyre: Murányi  arról számolt be, hogy „a ’90-es évek Klasszikus Showmanje” letiltatta a páros interjúját a fotózás és a nyomdába adás előtt, és így fel kellett venni a beszélgetés másik részét újra Istenes Bencével, aki viszont nagyon rugalmasan állt a kérdéshez. Nem nevesítette ugyan Friderikuszt, de teljesen egyértelmű volt.

Ma, hétfőn egyébként elértük Murányi Andrást telefonon, aki szintén megerősítette, hogy a bejegyzésében Friderikuszra utalt akkoriban, de többet nem kívánt mondani az ügyben, mint amit a bejegyzésében már egyszer leírt 3 éve.

A Media1 több forrásból értesült arról is, hogy Friderikusz Sándor interjút adott Gulyás Mártonnak és a népszerű Partizán nevű YouTube-csatornának, az interjút azonban forrásaink egybehangzó állítása szerint szintén letiltatta végül Friderikusz, egyetlen tollvonással téve semmissé a stáb munkáját. Mindez azért érdekes, mivel Friderikusz egyébként többeknek dicsérte már Gulyás Mártont és teljesítményét. A Partizán interjú letiltása miatt egyébként nagyon sok kommentelő fejezte ki rosszallását.

A Media1 kérdezte ezekről is Friderikuszt és állítólagos sajtósát e-mailben még vasárnap, hogy történtek-e ilyenek, illetve miért döntött így, válasz azonban hétfőn kora estig ezekre sem érkezett.

(Frissítés 2021.11.09. 10:34: Cikkünk megjelenése után kaptunk egy információt arról is, hogy Friderikusz a Telexnek is interjút adott korábban, még a lap indulásakor, ám az a beszélgetés sem jelenhetett meg, mert az őt ábrázoló fotóval nem volt elégedett, és bár saját fotósa által készített képekkel ezt állítólag megengedte volna, a Telex a saját fotósa által készített képekhez ragaszkodott.)

Megválaszolatlan kérdések

A Media1 az alábbi, úgy gondoljuk jogos kérdéseket küldte el vasárnap Friderikusz Sándort, Porkoláb Zsuzsát és az állítólagos sajtóst is megszólítva a levélben, ám a produkció nem tisztelte meg olvasóinkat válasszal hétfőn estig, cikkünk élesítéséig.

  • Létező személy-e Porkoláb Zsuzsa a Friderikusz Produkciónál és milyen munkakört tölt be most? Mi lehet az oka, hogy stílusa, szóhasználata az általunk látott üzenetváltásokban kísérteties hasonlóságot mutat Friderikusz Sándoréval?
  • Elismerik, hogy Porkoláb Zsuzsa nevében sértegette, komolytalannak nevezte egyik nézőjét néhány nappal ezelőtt egy Facebook üzenetváltásban?
  • Elképzelhető-e, hogy Porkoláb Zsuzsa nevében valójában maga Friderikusz Sándor válaszol, vagy ezek a gondolatok Porkoláb Zsuzsától származtak ténylegesen?
  • Pontosan milyen országban él a produkció külföldi férfi sajtósa, aki női álnevet használt, de valójában Friderikusz múlt hét csütörtöki állítása szerint férfi?
  • Elismerik-e, hogy bizonyos embereknek Friderikusz azt mondta, hogy Ausztriában, másoknak azt, hogy Amerikában él a titokzatos sajtósa? Melyik az igazság? Vagy egyszerre él mindkét országban?
  • Találkozott már a meg nem nevezett külföldi férfi sajtós személyesen is Friderikusz Sándorral? Régóta tartó ismertségről van szó? Mit lehet tudni a találkozás körülményeiről?
  • Mit lehet tudni erről a bizonyos sajtósról? Miért használ álnevet, miért rejtőzködik? Hol szerezte diplomáját, hol szerzett szakmai tapasztalatokat, tagja-e a hazai vagy más PR-szövetségnek, a szóvivői szervezeteknek, vagy más kommunikációs szakmai szervezeteknek? Hány éves? Hogyhogy nem ismerte az elhunyt rendező nevét? Ezek szerint nem egy olvasott személy készíti fel Friderikusz urat a podcastokra, aki nem ismer olyan nevet mint Csenterics Ágnes? (A videóban az hangzik el, hogy ez a sajtós egyben felkészítője is Friderikusznak.)
  • Miért használta a Friderikusz Produkciótól a Friderikusz Sándoréval kísértetiesen hasonló stílusban kommunikáló Porkoláb Zsuzsa a kiflitolvajos nyilatkozat kapcsán azt a kifejezést, hogy „kolléganőnk” a sajtósra értve néhány nappal ezelőtt, ha valójában férfi a sajtós, ahogy azt Friderikusz Sándor állította múlt csütörtöki, Csenterics Ágnes hozzátartozóitól elnézést kérő videójában?
  • Nem érzi-e, hogy ellentmondásos, hogy egyszer nőnek, egyszer férfinak írják le a Csenterics Ágnes nevet használó sajtóst? Melyik az igazság? Porkoláb Zsuzsa levelében állt valótlanság, vagy Friderikusz úr legutóbbi videójában mondta azt valótlanul, hogy férfi sajtós? Esetleg elképzelhető, hogy ez a sajtós egyszerre férfi és nő?
  • Az állítólagos sajtós miért nem vállalja az arcát, nevét? Hiszen egy sajtós feladata az lenne, hogy képviselje megbízóját a sajtó felé és tartsa a kapcsolatot, védje a megbízóját, viszont itt mégis fordítva történt, Friderikusz úr védi meg a sajtóst attól, hogy feltegyen neki kérdéseket a sajtó.
  • Az állítólagos sajtós miért pont Csenterics Ágnes nevét használta álnévnek?
  • Friderikusz Sándor titokzatos sajtósán keresztül azt nyilatkozta, hogy 31 millió forint kiadása volt a youtube csatornájának. Hogyan tevődnek össze ezek a költségek? Mekkora összeget jelentett ezen belül Friderikusz Sándor festményeinek beszerzése, vagy Friderikusz az Astorián lévő irodájának felújítása?
  • A 31 millió forintból miért olyan promóciós videót készítettek, ami erősen hasonlít Conan O’Brien videójára?
  • Azt is nyilatkozta, hogy pénzügyileg veszteséges a Friderikusz Podcast nevű youtube-csatorna.Ha ilyen súlyos veszteségei vannak, nem luxus-e, hogy még olyan sajtósra is költ ilyen helyzetben, aki bajt hoz a produkció számára, hiszen olyan szakmaiatlan megnyilvánulásokat tesz és olyan álnevet használ, hogy Friderikusz maga kénytelen miatta bocsánatot kérni végül?
  • Hány fős stábot foglalkoztatnak? Hogyan zajlott a stáb castingja? A külföldi férfi sajtóst hogyan próbálták ki előzőleg? Mióta dolgoznak együtt vele? Máskor is készített már cikkhez szövegeket lapok számára a produkció nevében?
  • Mit szól hozzá, hogy a MÚOSZ, a legnagyobb múlt és taglétszámú újságíró-szervezet elmarasztalta Friderikusz Sándort etikai vétség miatt? Tervezi, hogy megtámadja bíróságon az újságírószakmai szervezet állásfoglalását, vagy elfogadja azt?
  • Elismeri-e Friderikusz Sándor, hogy 1985-ben meghamisította Chrudinák Alajos aláírását, vagy ezt valótlanul állította a Magyarország című újság 1986-os lapszámában a sértett? Miért tette ezt, ha a hír igaz? A Magyarország c. lapban olvasható, „Alihoz szóló” bocsánatkérése valódi, őszinte volt?
  • Fordult-e bírósághoz Chrudinákkal szemben, ha nem Friderikusz vagy az ő megbízottja tette az aláírást a könyv kiadási engedélyéhez?
  • Mit szólt hozzá, amikor nyilvánossá vált 1986-ban, hogy valakik meghamisították Chrudinák Alajos aláírását 1985-ben? Volt-e szégyenérzet Friderikuszban a történtek kapcsán?
  • Máskor is tett előtte vagy utána olyat, hogy más nevében írt alá?
  • Miért mondta Friderikusz Sándor eleinte a youtube-videójában, hogy azért nem lesznek reklámok, mert zavarja a nézőit, ha a Csenterics Ágnes neve mögé bújó állítólagos sajtósán keresztül már ezzel ellentétesen arról beszélt, hogy a hirdető nem volt hajlandó hosszabbítani? Mi az igazság? A reklámoktól akarták megkímélni a nézőket, vagy a hirdető mondta azt, hogy nem hosszabbít szerződést?
  • Mit szól ahhoz, hogy Valencsik Ferenc azt nyilatkozta az egyik internetes lapban, hogy Friderikusz úr már az 1990-es években saját magáról és pályatársasairól írt cikkeket az általa akkoriban főszerkesztett lapnak? Elismeri-e Friderikusz úr, hogy előbbi kapcsán önmagát dicsérte, pályatársait pedig időnként igyekezett nevetségessé tenni? Tett-e lépéseket Valencsikkal és az internetes lappal szemben, vagy valósnak ismeri el ezeket? Mi volt az oka, hogy nem vállalta fel a nevét?
  • Becsületes embernek tartja-e magát Friderikusz úr, illetve olyannak, aki vállalja a szavaiért és tetteiért a következményeket?
  • Mi az oka, hogy letiltotta a Gulyás Márton által készített interjút?
  • Mi az oka, hogy letiltotta a Hamu és Gyémánt önnel és Istenes Bencével készített páros interjúját, illetve nem jelent meg a fotózásra, ahol önt egy komoly stáb várta ekkor már?
  • Mi az oka, hogy letiltotta pár éve a Népszabadság / Rab László önnel készített interjúját?
  • Történtek-e további letiltások? Mi áll ezek hátterében?
  • Nem tartja-e furcsának, hogy a fenti példákból is látszik, hogy viszonylag gyakran tilt le interjúkat? Mit gondol ön az újságírásról, a sajtó szabadságáról? Nem érzi-e, hogy tiszteletlenség a médiaszakma képviselőivel szemben, hogy utólag letiltatja az interjúkat, nem vállalja fel a saját szavait?
  • Szokott-e interjúkat adni akkor is, ha olyan kérdéseket tesznek fel, melyek nem csak pozitív kicsengésűek?
  • Friderikusz Sándor a Media1-et támadó múlt heti videójában arról beszélt, hogy tavaly szakmaiatlan cikk jelent meg róla a Media1-en. Ha így történt, miért nem fordult a Media1-hez ténylegesen helyreigazítási kérelemmel, illetve miért nem jelzett problémát az Életünk története c. műsor sajtóügyeit ellátó RTL Magyarország? Volt-e tudomása az RTL-nek arról, hogy Friderikusz felhívja a vállalat Marketing és Kommunikációs Igazgatóságát megkerülve az újságírót?
  • Pontosan mit ért azon, hogy a tavaly megjelent cikk szakmaiatlan volt? Hiszen amikor tavaly Friderikusz úr üzenetet hagyott, hogy visszahívást kér, aminek mi rövid időn belül eleget is tettünk, akkor azzal volt csupán gondja, hogy az egyébként a kereskedelmi televíziózásban általánosan használt és elfogadott, sztenderdnek tekinthető 18-49-es, kiemelt korcsoport nézettségi adatát emeltük ki (miközben a teljes lakosságban, 4+ és 18-59-ben is kikapott a műsor a sávjában), valamint azzal kapcsolatban volt megjegyzése, hogy a cikkben állítólagosan nem szerepelt az, hogy vele szemben a Sztárban sztár futott, csakhogy ez sem igaz, hiszen a cikkben határozottan ott szerepelt ezen információ, és kifejezetten védelmünkbe is vettük Friderikuszt, amiért akkoriban még elképzelhetőnek tűnt, hogy csak a Sztárban sztár utolsó pillanatos műsorváltozása áll a háttérben.
  • Jelezte-e Friderikusz úr az M-RTL számára, hogy ne 18-49-ben kommunikálja a sajtó felé a nézettségi adatát a műsorának a továbbiakban?
  • Friderikusz Sándor nem érzi-e, hogy elnézést kellene kérnie a támadott sajtóterméktől, amiért személyeskedésekben bővelkedő videóban támadást indított az állítólagos Csenterics Ágnes nevű sajtós lebuktatása után, ahelyett, hogy rögtön elismerte volna a tettét?
  • „Azt ugye senki nem gondolja komolyan, hogy én, aki több évtizede dolgozom a magyar televíziózásban, nem lépek közbe azonnal, ha azt látom, hogy egy volt tévés kolléganő, sőt, egy elhunyt kolléganő neve szerepel a cikkben?” – mondta Friderikusz úr újabb videójában. Ha ez így van, miért nem lépett azonnal közbe a Blikk cikkének előző hét kedd reggeli megjelenésekor, és miért várt a bocsánatkéréssel ilyen sokat, 1 hetet és 2 napot? A Blikk-nyilatkozat megjelenése után, majd másnap a Media1 kérdései és azt követően cikke, illetve a sok komment kapcsán sem tűnt fel Friderikusz úrnak, hogy Csenterics Ágnes tévés rendező neve került a nyilatkozatba és még akkor sem, amikor videóját közzétette? Miért tett közzé ezek után olyan videót először csütörtökön, amiben semmit sem ismer be, majd várta meg, amíg a hozzátartozó nyilatkozik, majd még a MÚOSZ is elmarasztalja Friderikusz urat? Ez mennyiben van összhangban azzal, amit mondott, hogy ön állítólag azonnal közbelép, ha azt látja, hogy egy elhunyt kolléganő neve szerepel a cikkben?

Amennyiben Friderikusz Sándor, Porkoláb Zsuzsa, illetve a Friderikusz Produkció bármely munkatársa, legyen az férfi vagy nő, hazai vagy külföldi, később mégis jelentkezik válaszokkal, arról természetesen a Media1.hu-n még beszámolunk.

Frissítés 2021.11.10. 10:58
Friderikusz állítólagos titkárnője, Porkoláb Zsuzsa fenti cikkünk után körülbelül egy nappal megváltoztatta a nyilvános profilját a Linkedinen és hozzáadta szakmai tapasztalatként, hogy már az 1930-as években, 89 évvel ezelőtt Friderikusz televíziós cégénél dolgozott. Talán mondanunk sem kell, hogy ekkoriban még televíziózás sem létezett, Friderikusz sem élt, így értelemszerűen a TV Pictures Productions nevű cége sem működött még. A Friderikusz Podcast pár nappal ezelőtt Friderikusz stílusában Porkoláb Zsuzsa aláírással sértegette a Friderikusz Podcast hivatalos Facebook-oldalán keresztül egy üzenetben a youtuber egyik, a kiflitolvajos ügyben véleményt nyilvánító és a podcastot tanácsokkal ellátó nézőjét.

Kövessen bennünket a Facebookon, iratkozzon fel hírlevelünkre és RSS-hírfolyamunkra, hogy ne maradjon le, ha válasz érkezik!

Még több hír található a Media1-en!

Borító: Friderikusz Sándor, a Friderikusz Podcast nevű YouTube-csatorna műsorvezetője. Fotó: YouTube
Szóljon hozzá!

Értesüljön azonnal a legfontosabb médiás hírekről!

Lájkolja Facebook oldalunkat!


Kérje ingyenesen napi hírlevelünket!

Adatvédelmi beállítások