A Media1 több olvasója is felháborodottan jelezte nekünk a minap, hogy a több más kiadvány mellett az IPM (Interpress Magazin) és a CHIP Magazin című lapok kiadója, a Mediacity maszkkal népszerűsíti a lapjait, pontosabban a kiadó azzal az árukapcsolással igyekszik előfizetőket toborozni az említett két újságra (lásd ITT), hogy a lapok mellé – saját szóhasználata szerint – „védőmaszkot” is ígér, bár az nem derül ki a nem túlságosan bőséges tájékoztatásból, hogy ez egyáltalán milyen típusú maszkot jelent, és a bizonytalanságot csak növeli ezzel kapcsolatban, hogy a hirdetésben szereplő maszk mellé azt írták, hogy a fotó csak illusztráció, és csak a készlet erejéig vállalják a rendelést. Arra pedig az ajánlatot megnyitva nem hívják fel a figyelmet, hogy a lapokhoz maszk nélkül is hozzá lehet jutni, méghozzá abban az esetben jóval olcsóbban.
Az „ajándék maszkkal” valójában 4 ezer forinttal drágább a CHIP és az IPM, mint normál esetben
A Mediacity internetes oldalán a webshop kínálatában szétnézve egyébként az is látszik, hogy az IPM egy évre előfizetve maszk nélkül körülbelül 4 ezer forinttal olcsóbban (10.560 Ft) is megrendelhető, mint így, amikor a maszkkal együtt az ár 14.440 Ft.
A CHIP magazin esetében is hasonló jelenség látszik: az egyéves lapelőfizetés maszk nélkül 17.940 Ft, míg aki a maszkkal összekapcsolva szeretne hozzájutni az informatikai magazinhoz, annak 21.820 Ft-ot kell megfizetnie. Erről képernyőképet is készítettünk.
Olvasóink közül többeket az egész árukapcsolás eleve felháborította, mivel szerintük nem etikus meglovagolni a világjárvány miatti helyzetet a marketingben, ráadásul a leendő előfizetőket nem is tájékoztatja a weboldal a kínált maszk pontos típusáról, fajtájáról, amikor a megrendelés gombra kattint, gyakorlatilag lutri, mit kap azután pontosan az ember, ha egyáltalán jut még neki és végül megkapja. Azt is furcsállják, hogy bár azt írják az oldalon, hogy csak a készletig tudják teljesíteni a rendelést, de az nem derül ki, hány maszkja van a cégnek.
A kiadó vezetője ajándékról beszél – szerinte nem extra bevételre akarnak szert tenni
A Media1 még vasárnap megkereste Varga Miklóst, a Mediacity Kft. ügyvezetőjét és tulajdonosát, aki hétfő reggel a következőt válaszolta az etikai aggályokkal kapcsolatban neki küldött kérdéseinkre:
„Nem találkoztunk az ön által említett vélekedéssel. A Mediacity Kft legtöbb lapjának előfizetői kaphatnak ajándék maszkot, ha megrendelik az adott előfizetést. A maszkokkal egyébként semmilyen extra bevételt nem kívánunk elérni. Mivel úgy tűnik, hogy az állam nem képes elegendő maszkot az emberekhez eljuttatni, ezért úgy gondoltuk, hogy erőnkhöz mérten szeretnénk az igényeket kielégíteni.”
Varga Miklós szavainak azonban némiképp ellentmond, hogy a maszkok valójában nem tekinthetők ajándéknak, ha a cége webshopja szerint maszkkal együtt 4 ezer forinttal kerül többe a lapelőfizetés, mintha anélkül rendelnénk meg, arra a kérdésünkre pedig nem kaptunk választ, mit jelent, hogy a készlet erejéig tudják teljesíteni az igényeket, vagyis ténylegesen hány maszk áll a kiadó rendelkezésére.
Visszakérdeztünk még egyszer erre reggel, és érdeklődtünk a pontos típusról is, de egyelőre nem érkezett újabb válasz. Ha később ez mégis megtörténik, arról cikkünk frissítésével természetesen még beszámolunk.
Az ÖRT ajánlást adott ki, hogyan kell eljárni a járványveszély ideje alatt, megvizsgálják a Mediacity felhívását
A Media1 egyébként az olvasók felháborodását észlelve ugyancsak még vasárnap megkereste a témában az Önszabályozó Reklám Testületet (ÖRT) és a Gazdasági Versenyhivatalt (GVH) is, hogy megkérdezzük, megfelelőnek tartják-e az ajánlat tartalmát.
Fazekas Ildikó, az ÖRT stratégiai igazgatója arra hívta fel a figyelmünket, hogy a napokban megjelent az ÖRT-től egy általános ajánlás, ami a kialakult egészségügyi veszélyhelyzetben a hirdetőktől elvárható magatartásformával foglalkozik.
Az ajánlásukban a következőket írják:
- A járványügyi veszélyhelyzetre tekintettel minden reklámozónak felelősen kell eljárnia és szem előtt tartania, hogy a fogyasztók félelmének, szorongásának kihasználása – akár figyelemfelkeltés céljából – nem lehet etikus.
- Egyetlen reklám sem használhatja ki a fogyasztó félelmét azáltal, hogy megtéveszti őket a reklámozott termék használhatóságával, tulajdonságával kapcsolatban. Különösen igaz ez olyan termékekre, amelyekről a fogyasztó alappal vagy alaptalanul azt vélheti, hogy támogatják az egészségét, immunrendszerét. Ilyenek elsősorban az élelmiszerek, étrend-kiegészítők, orvostechnikai eszközök, védőfelszerelések.
- Kerülendő a járvánnyal, kórral, vírusokkal, azok hatásaival, ellenhatásaival történő kommunikációs elemek használata még abszurd, vicces formában is.
- Ugyancsak nem etikus a felelőtlen magatartás – indokolatlan testi kontaktus és szükségtelen tömegjelenetek – bemutatása. Minden reklámban a távolságtartó érintkezés, a „maradj otthon” viselkedés támogatása lehet csak elfogadható.
- A gúnyos, a kialakult járványügyi helyzetet elbagatellizáló, felelőtlen magatartást támogató elemek nem elfogadhatók.
- Az indokolatlan, túlzó félelemkeltés, pánik, a tényleges veszélyek eltúlzott bemutatása ugyancsak etikátlan lehet, különösen az idős vagy egyébként kiszolgáltatott fogyasztókat célzó reklámozás során.
- Törekedni kell arra, hogy a reklámok fogyasztói üzenete legyen összhangban a rendkívüli törvényi intézkedések vonatkozó rendelkezéseivel, elkerülve ezáltal a fogyasztó elbizonytalanítását, megtévesztését.
- A fenti ajánlások figyelembe vétele a már említett, fogyasztók számára is rendkívül érzékeny, és sokunk számára eddig nem tapasztalt élethelyzet mellett a térben beszűkült tevékenységek által is generált magasabb médiafogyasztás miatt is indokolt.
Az ÖRT-nél a Mediacity-féle maszkos kampánnyal kapcsolatban egyelőre nem kaptunk konkrét választ, de azt ígérték, hogy megvizsgálják, és később még jelzik, mi erről az álláspontjuk, az megfelel-e a normáknak.
A GVH még nem reagált a megkeresésünkre, de ha később válasz érkezik, arról is beszámolunk. Addig is bárki megírhatja kommentben a cikkünk alatt, mit gondol a témáról.
Frissítés 11:32 Megérkezett a GVH válasza
A Gazdasági Versenyhivatalhoz küldött kérdésünkre válaszként a GVH nevében Csernyányszki Mihály versenykultúra-fejlesztési munkatárs azt írja, hogy a hatóság a konkrét gyakorlatok jogszerűségét vagy jogszerűtlenségét csak a körülmények megfelelő feltárása után, versenyfelügyeleti eljárásban tudja megítélni. Amennyiben valaki egy jogsértőnek vélt kereskedelmi gyakorlattal kapcsolatban szeretne a GVH-hoz fordulni, az alábbi linken találhat hozzá segítséget: https://www.gvh.hu/fogyasztoknak/hogyan_fordulhat_a_gvh_hoz
A GVH hozzátette, a hatóság alapvetően a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról szóló törvénybe ütköző gyakorlatok tekintetében jár el, míg etikai kérdések megítélése kérdésében a Magyar Reklámszövetség Etikai Bizottságához vagy az Önszabályozó Reklám Testülethez lehet fordulni. Általánosságban elmondható, hogy fogyasztóvédelmi szemszögből a vállalkozásoknak érdemes végiggondolniuk, hogy a jelenlegi pandémiás helyzetben minden, hiánytermék elérhetőségére utaló gyakorlat nagyobb figyelmet kap: a fogyasztók döntését alapvetően határozhatja meg a termék elérhetősége, még ha annak az ára egy éves előfizetés is.
További hírek találhatók a Media1.hu-n!
