Mint arról a Media1-en még szerdán beszámoltunk, Marczingós László ügyvéd – aki az Európai Unió Bíróságán precedensértékű döntést harcolt ki a devizahitelesek ügyében – aznap reggel interjút adott volna a Rádió 1 népszerű reggeli műsorában, a Balázsékban. Reggel 6-kor kelt, hogy időben készen álljon. A megbeszélt időpontban, 7:12-kor azonban nem érkezett hívás, és ezt követően sem jelentkeztek a rádiótól. 7:40 körül az ügyvéd sms-ben érdeklődött, hogy meddig várakozzon még. 7:50-kor azután egy 8:20-as időpontot említettek neki, amely számára már nem volt megfelelő, ugyanis 8 órától egy másik rádiós szereplése volt. A beszélgetés így a Rádió 1-en elmaradt, és később sem ajánlottak fel számára új időpontot.
A történtekről több Facebook-bejegyzést is kitett az ügyvéd, az egyikben például az állt:
„Balázsék – Rádió 1. Egy órája várom, hogy adásba kerüljek. Le se szarták a fejem, ami elég megalázó azon fogyasztókra nézve, akiket lassan 20 éve nyomorítanak meg a bankok, az állam, a bíróságok. Megalázó, hogy egy órája röhögnek celebek box gáláján, és hasonló baromságokon. Ebből kell műsort csinálni, ez eladható. A média szerepe a fontos dolgok elhallgatása, a lényeg eltakarása és a közérdek lábbal taposása? Egyébként egy ügyvéd lennék, akit rongyként kezelnek 2 reklám között. Kérdem én, Sebestyén Balázsék minek tekinthetőek ezek után?”
Az eset után a Media1-nek nyilatkozva az ügyvéd úgy fogalmazott, az ügy szerinte nem csupán szakmai hiba, hanem etikai kérdéseket is felvet. Különösen annak fényében, hogy az interjú témája az MBH Bank elleni jogerős ítélet lett volna – egy olyan ügy, amely az Európai Unió Bíróságának döntésére épült, és amelyben az adós oldalán ő képviselte a felperest – miközben az MBH Bank és a Rádió 1 között tulajdonosi összefonódás mutatható ki. Mint arról a Media1 még korábban beszámolt, az MBH Bank egyik nagy tulajdonosa Mészáros Lőrinc, és 2020 óta a Rádió 1 tulajdonosa egy Mészáros-közeli személy.
Ráskó Eszter: „Szerkesztői hiba volt” – de kritizálta az ügyvédet
Ráskó Eszter, a Balázsék egyik műsorvezetője Marczingósnak szerdán egy nyilvános Facebook-hozzászólásban elismerte, hogy szerkesztői hiba miatt nem hívták fel őt, tehát nem tagadta, hogy felkérték őt a beszélgetésre. Ráskó azt állította, hogy rossz időpontra tette be a szerkesztőjük az ügyvédet az adásmenetbe és bocsánatkérés után próbálták újrapozicionálni a beszélgetést a szerdai adáson belül. A műsorvezető ugyanakkor élesen kritizálta Marczingóst, mondván az ügyvéd „fenyegetően” emlegette több százezres követőtáborát, és „durván” beszélt a szerkesztőkkel, amikor szóvá tette, hogy nem hívták.
Marczingós ezt követően még szerdán visszautasította Ráskó állításait, hazugságnak minősítve azokat. Az ügyvéd nem fogadta el a bocsánatkérést, a későbbi időpont pedig nem lett volna megfelelő, hiszen 8 órakor már a TrendFM rádióban szerepelt. Az ügyvéd elismerte, hogy amikor szembesült vele, hogy nem hívják a megbeszéltek szerint, megemlítette egy stábtagnak, hogy 600.000 követője van a közösségi médiában, de szerinte ezt egyáltalán nem fenyegető jelleggel tette, mivel ő sohasem fenyeget senkit.
Balázsék: Marczingós nem is volt az ügy képviselője
Két nappal azután, hogy a fentiekről beszámoltunk, ma megkereste lapunkat a Rádió 1 Balázsék című stábja. A következő nyilatkozatot kaptuk tőlük e-mailben:
„Tisztelt Media1.hu Szerkesztősége!
A Rádió 1-en sugárzott Balázsék című reggeli műsor szerkesztősége nevében ezúton kérünk pontosítást a 2025. június 18-án megjelent, „Elmaradt Marczingós interjúja a Balázsékban – az ügyvéd szerint összefügghet a tulajdonosi háttérrel, Ráskó tagad” című cikkük tartalmával kapcsolatban.
A cikkben megjelent állítás, miszerint Marczingós László ügyvéd sikerének tekinthető és általa képviselt ügyfél nyerte Magyarországon az első olyan devizahiteles pert, amelyet az MBH Bank ellen indítottak, nem felel meg a valóságnak.
A valóság ezzel szemben az, hogy a nevezett perben nem Marczingós László járt el jogi képviselőként, hanem dr. Bihary Krisztina ügyvéd, aki az ítélet szerint vélhetően jogerősen meg is nyerte az ügyet ügyfele részére. Dr. Bihary Krisztina a bíróság által hozott jogerős ítélet bemutatásával egyértelműen tudta igazolni képviseleti szerepét és pernyertességét.
Ennek alátámasztására jelen levelezésünkhöz csatoltuk a vonatkozó bírósági dokumentumokat, valamint dr. Bihary Krisztina elérhetőségét is, amennyiben szerkesztőségük további tájékoztatást kíván kérni tőle közvetlenül.
Egyúttal határozottan elhatárolódunk azoktól a félrevezető állításoktól és feltételezésektől, amelyek szerint Marczingós László ügyvéd azért nem került adásba műsorunkban, mert azt a tulajdonosi kör vagy bármilyen politikai nyomás befolyásolta volna. Ez nem felel meg a valóságnak. A tény az, hogy szerkesztői hiba és félrekommunikált időpont okán nem valósult meg az interjú, amelyért a magunk részéről utólagosan is elnézést kértünk az érintettől.”
Egyébként a szerdán történteket követően másnap, csütörtökön végül Bihary Krisztina ügyvéddel készítettek egy interjút – ennek hangzó változatát is eljuttatta a stáb a számunkra, melyet cikkünk végén közzéteszünk. A beszélgetés érdekessége, hogy a műsorvezetők olyasmit mondtak, nem is értik, miért Marczingós Lászlót keresték meg korábban az interjúkérelemmel. Azt a látszatot keltették, mintha Marczingós követett volna el hibát, hogy igent mondott nekik a szerdára tervezett, de az adásmenettel történtek miatt meghiúsuló beszélgetésre, mondván: valójában nem is az ő ügye volt a téma.
Marczingós szerint Balázsék inkorrektek voltak, amikor úgy tettek, mintha ő más ügyével kérkedne
A Balázsék közleményére Marczingós László reagált a Media1-nek, válasza pedig több ponton is ellentmond a rádiós műsor állításainak. Az ügyvéd – aki az Európai Unió Bíróságán tavasszal olyan pert nyert, amelyre azóta a magyarországi bíróságokon, más devizahiteles ügyfelek esetében, más ügyvédek is hivatkozni kezdtek – így reagált a Balázsék állításaira:
„A 24.hu szerzője, Horváth Csaba László készített egy interjút dr. Bihary Krisztina ügyvéddel, aki a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) előtti perben képviselte a fogyasztót. A 24.hu cikke is említést tett arról, hogy az EUB C-630/23 ügyben én képviseltem a fogyasztókat, így hírértéke annak volt, hogy a PKKB alkalmazta végre az EUB C-630/23 ítéletet, így kerültem bele a cikkbe. A sajtó és a közvélemény keverni kezdte az ügyeket és a személyeket, így amikor a Balázsék műsor jelentkezett nálam, kértem dr. Bihary Krisztina ügyvéd kollégám engedélyét, hogy nyilatkozhassak az ügy kapcsán. Az engedélyt megadta és a PKKB ítéletét megküldte nekem.
A PKKB ítéletével szemben egy óriási aggály fogalmazódott meg bennem: a PKKB nem alkalmazta a DH1 törvény azon törvényi vélelmeit, melyek alapján a szerződések a vételi és eladási árfolyamok alkalmazása miatt teljes egészében érvénytelenek. A PKKB-nek hivatalból volt kötelezettsége ezt figyelembe venni, de a bíró közjogi kötelezettségét megszegte és eloldotta magát az EUB ítéletének közvetlen anyagi jogi hatálya alól. A PKKB ítélete abból a szempontból jó, hogy az EUB ítéletek alapján a kapott tőke feletti túlfizetést visszafizetni rendelte a fogyasztónak.
A Balázsék című műsor szerkesztői tévedtek, hibáztak, azonban velem szemben inkorrekt volt, hogy egyfelől nem ajánlottak fel alkalmas időpontot, másfelől egyenes adásban le akartak lejáratni azzal, hogy más ügyével kérkedek. Ez azonban nem igaz. Az EUB előtti ügyben képviseltem a felperest, és az mellékes, hogy az EUB előtti ügyben nem, csak annak alapügyében van felperes és alperes. Balázsék dr. Bihary ügyvédnőnek sem hagyták, hogy alapos tájékoztatást adjon, így nem kerülhetett szóba az EUB ítéletének hatása.”
Összefoglalva tehát az ügy jelen állása a következő: a Rádió 1 Balázsék című műsora felkérte az Európai Unió Bíróságán pert nyerő ügyvédet egy interjúra, nem hívták a megbeszélt időpontban, majd miután emiatt meghiúsult a beszélgetés, másnap pedig azt a látszatot keltették, mintha semmi köze nem lett volna a PKKB-s ítélethez, holott a PKKB-s ítélet indoklása nagy részben az EUB-s indoklásra épül.
Még több hír érhető el a Media1-en. Megtalálhat minket Facebookon is. Feliratkozhat napi hírlevelünkre is.
