fbpx
Klubrádió

Közleményt adott ki a Klubrádió

Újabb közleménnyel folytatódik a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának elnöke és a Klubrádió közötti nyilatkozatháború. A Klubrádió szerint a Médiatanács elnöke hazudott.

A vasárnap éjszakától az utolsó frekvenciáját is elvesztő, és február 15-től tevékenységét az interneten folytató Klubrádió péntek este, a Media1-hez eljuttatott közleményében reagált a szerinte több valótlanságot is állító Karas Monika, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság és a Médiatanács elnökének csütörtöki sajtóközleményére.

A Klubrádió ebben többek között azt állítja:

  • nem igaz, hogy az NMHH Médiatanács megkülönböztetésmentesen működne, hiszen például az Inforádió esetében biztosították a frekvencia meghosszabbításának lehetőségét
  • az sem igaz, hogy a Médiatanács le tudta volna folytatni a frekvenciapályázatot február 14-ig, ha a Médiatanácsnál a rádió lemond a meghosszabbításra irányuló kérelméről.
  • A Klubrádió közölte azt is, az elhallgattatásához az vezetett, hogy a műsoraira vonatkozó heti adatszolgáltatást tartalmazó fájl feltöltésével a hatóság szerint elkésett, tehát nem igaz, hogy elmulasztotta, ráadásul a Klubrádió szerint a kérdéses időpontban még nem volt határidő megszabva az adatszolgáltatási kötelezettségnek.

Csakúgy mint tegnap az NMHH Médiatanács elnökének közleményét, úgy alább a Klubrádió erre érkezett friss közleményét is közöljük szó szerinti formában.

A Klubrádió helyzetéről itt találhatók híreink, cikkeink. A magyarországi médiaszabályozás anomáliáról beszélgetünk hétfőn este, a Klubrádió lekapcsolása utáni első napon a Media1 műsorában Rozgonyi Krisztinával, a Nemzeti Hírközlési Hatóság (NHH) 2010-ben, a kormányváltás után lemondott és azóta a nemzetközi szakmai életben tevékenykedő elnökével a Klubrádió frekvenciájának kiürítése kapcsán.

A Klubrádió közleménye

A Médiatanács elnöke közleményt adott ki az egyik beosztottja, az MTI útján.

E dokumentumban alig lelhető fel a valóságnak megfelelő állítás.

Azt állítja, a Médiatanács nem vette el a frekvenciát a Klubrádiótól. Valóban nem elvette tőle, hanem jogtalanul, diszkriminatív módon nem engedte tovább használni azt, míg más műsorszolgáltatóknak biztosította az újabb hétéves sugárzási lehetőséget.

Azt állítja, a testületnek (a frekvencia hosszabbítással kapcsolatban) meghozott döntésekben nem volt mozgástere. Volt neki, hiszen például az Inforádió esetében pontosan ellenkezőleg döntött ugyanolyan előzmények után.

Ugyanő nem mond igazat, amikor megkülönböztetés mentes egyforma mércéről beszél. A Klubrádió dokumentálta a Médiatanács diszkriminatív döntéseit, amelyekkel azonos előzmények után az Inforádió mellett másoknak is kedvezően bírálta el a szerződéshosszabbítási igényét. A diszkriminációt nem menti, hogy nemcsak a Klubrádióval szemben alkalmazott hátrányos megkülönböztetést.

Csúsztat, amikor a százezreket érintő jogfosztást a kizárólag kormánypárti delegáltakból álló Médiatanács vezetőjeként megismételt „törvénysértéssel” próbálja alátámasztani: a Klubrádió egy éven belül két alkalommal késett a hatóság szerverére a heti műsorkvóták teljesítéséről szóló jelentése feltöltésével. Tehát nem elmulasztotta, ahogy Karas fogalmazott, hanem a Médiatanács álláspontja szerint is csak késett vele! De tényleg késett volna vele? A kérdéses időpontban nem volt törvényben szabott határideje az adatszolgáltatási kötelezettség teljesítésének, amit el lehetett volna mulasztani! Az adatfeltöltés pedig megtörtént.

Szintén erősen csúsztat a Médiatanács vezetője a következő megjegyzésével: „ha a Klubrádió a törvényi kizáró okok miatt a hosszabbítást nem kérelmezte volna, abban az esetben a médiaszolgáltatási jogosultság lejártáig, tehát február 14-éig a médiatanács le tudta volna folytatni a pályázatot, amelyen a Klubrádió is eséllyel indulhatott volna”. Ez sem igaz. A két ügy párhuzamosan zajlik, a pályázatot korábban is kiírhatta volna a Médiatanács, annak jelenlegi állását pedig a kizárt pályázók jogorvoslata okozza, nem pedig a Klubrádió frekvencia-hosszabbítás érdekében folytatott jogi harca.

Hivatkozik Karas a rádiós piac állandó mozgására és a rendelkezésre álló frekvenciák „korlátos állami erőforrás” jellegére. Akkor vajon miért hever hosszú évek óta többtucat frekvencia kihasználatlanul, köztük 2014 óta a Klubrádió régi, 95,3 MHz-es hullámhossza?

A következő csúsztatásában azt hozza fel a Médiatanács elnöke, hogy a Klubrádió nem hét, hanem tíz éven át sugározhatott ingyenes közösségi hullámhosszon. Ám nem teszi hozzá, a műsorszolgáltatás lehetősége, a frekvencia megtartása nem a Médiatanács tevékenységének eredménye, hanem a Médiatanács 2010 és 2013 közötti sorozatos törvénysértéseinek következtében hozott bírósági ítéletek kényszerítő erejének a következménye volt.

Végül azt mondja Karas, hogy a Klubrádiónak továbbra is megvan sikeres pályázat esetén a lehetősége, hogy tovább szóljon, ezt követően pedig jelképesen kihúzta a konnektorból az adóberendezés villásdugóját.

De csak az egyiket!

The President of the Media Council issued an announcement via one of its subordinates, MTI (Hungarian News Agency).

This document hardly contains any statements resembling the truth.

She says that the Media Council did not take away the frequency from Klubrádió. In reality, it did not take it away, rather unlawfully and in a discriminatory manner the Council did not allow Klubrádió to continue using it, while other programme providers were granted another seven years of opportunity to broadcast.

She says that the agency had no latitude (related to renewing the frequency) when making its decisions. It did; because, for example, in case of Inforádió, it decided the other way, despite the same preceding events.

Again, she is not telling the truth when she speaks about applying the same measure, free of discrimination. Klubrádió actually documented the discriminative decisions made by the Media Council by which positive decisions were made not only for Inforádió but also for other service providers with the same history, when judging the request for renewal of their contract. Discrimination is not excused by the fact that not only Klubrádió suffered negative discrimination.

As the head of the Media Council consisting of only government party members she distorts the truth when she attempts to substantiate the deprivation of rights affecting hundreds of thousands by citing repeated “infringements of the law”: Klubrádió was late twice within a year uploading its report on complying with weekly programme quotas to the server of the authority. That is, it did not fail to do so, as Ms. Karas put it, but even according to the Media Council, it was only late with it! But was it really late with it? At the time in question there was no legally defined deadline to comply with the obligation to provide data; therefore it could not be missed! And the data were uploaded.

Again, the head of the Media Council strongly distorts the truth with her following remark: “if Klubrádió had not filed a request for renewal for legally exclusive reasons, is such a case the Media Council could have completed the tendering procedure by the time the service providing licence expired, meaning 14 February, and Klubrádió could have had a good chance in taking part”. This is not true either. The two issues run parallel: the Media Council could have issued a call for tenders earlier, and its current status is caused by the legal remedy of the disqualified applicants and not by the legal battle fought by Klubrádió for the renewal of the frequency.

Ms. Karas also cites the continuous motion on the radio market and the “limited state resources” regarding available radio frequencies. In this case, why are there several dozens of unused frequencies lying idle for long years, including Klubrádió’s former 95.3 MHz frequency unused since 2014?

The next distortion of the President of the Media Council is when she says that Klubrádió was able to broadcast free of charge on community frequency for ten, not seven years. But she does not add that the opportunity for service providing and keeping the frequency was not the outcome of the activities of the Media Council, but was the consequence of binding court rulings on the series of infringements of the Media Council between 2010 and 2013.

Finally, Ms. Karas says that Klubrádió still has a chance to be on air in case of a successful tender, but then right after this, she symbolically pulled the plug out of the transmitting equipment.

But only one half of it!

Klubrádió

Szóljon hozzá!

A Media1 legfrissebb hírei

Kövessen minket!

Iratkozzon fel a Media1 napi hírlevelére!

Értesüljön azonnal a legfontosabb médiás hírekről!

Lájkolja Facebook oldalunkat!


Kérje ingyenesen napi hírlevelünket!

Adatvédelmi beállítások