A The New York Times a nyelvi-kulturális különbségek ellenére igyekszik érthetővé tenni az amerikai olvasók számára is, mire hivatkozva ítélte el a Kúria a Tóta W. Árpád Magyar ember nem lop, csak kalandozik című ironikus hangvételű véleménycikkét leközlő HVG-t. A lapot több százezer forint összegű sérelemdíj és perköltség megfizetésére és a véleménycikkből kifejezések eltávolítására, valamint elnézéskérésre kötelezte a bíróság.
Megemlítették azt is, hogy a felperes két, a cikkben meg sem nevezett magánszemély volt: az elsőrendű felperes Dégi Zoltán, míg a másodrendű felperes Rácz Szabó Zoltán volt, akik az úgynevezett kollektív személyiségi perlés intézményével élve adták be a keresetet.
Idézett a lap a felperesektől is, akik úgy érezték, megbántotta őket a véleménycikkben szereplő két kifejezés, azok túl erélyesek, sértők voltak rájuk nézve.
A lap több embertől, köztük Bard Petrától, a Közép-Európai Egyetem EU-jogi kutató-professzorától is idéz. A kutató arról beszélt, hogy
„a jog veszélyes precedenst teremtett, mely széles körben alkalmazható azon újságírókra, akik politikai írásait provokatívnak ítélik meg”.
Tóta W. Árpádtól és Nehez-Posony Katától, a HVG jogászától is idéztek. A jogász szerint az ítélet korlátokat teremtett a véleményszabadságnak. Tóta W. Árpád egyébként nem a cikkben szereplő emberekről írt, hanem azt bírálta, hogy nem indult nyomozás egy, a miniszterelnök családjához közeli vállalkozás ügyében.
A minap egyébként a Kúria ítéletét az Eötvös Károly Intézet (EKINT) is bírálta, erről a 444 számolt be elsőként. Az EKINT szerint az ítéletnek mind a kiindulópontja, mind pedig az érvelése számos hibát tartalmaz és csorbítja a véleményszabadságot. Részletesen is levezették, miért.
A Kúriát ért korábbi bírálatokat követően a legfőbb bírói fórum elnöke közleményt adott ki.
Az ítélet tárgyát képező cikk egyébként ide kattintva érhető el.
További hírek találhatók a Media1-en!
