Vendégszerzőnk, dr. Bayer Judit médiajogász, egyetemi oktató cikke angol nyelven is olvasható a Verfassungsblogban.
Mark Zuckerberg – a Facebookot és az Instagramot, valamint a Threadset működtető – Meta alapítója és vezérigazgatója január 7-én és az azt követő napokban egy sor olyan nyilatkozatot tett, amelyek nyilvánvalóan stratégiai szándékkal keretezték a Meta korábbi és jövőbeli tartalompolitikáját. A tartalommoderálási politika megváltoztatása, ahogyan azt a saját platformjain tett személyes bejelentésében három átfogó pontban leírta, akár ésszerűnek is hangozhat, amint azt az alábbiakban bemutatom. A változtatások indoklása és keretezése alapján azonban úgy tűnik, hogy a Meta valami egészen másra készül, mint hogy egyszerűen csak tovább optimalizálja a platformjain lévő tartalmak kezelését.
A bejelentés tartalmazta, hogy a Meta
- a) „megszabadul a tényellenőrzőktől”, és bevezet egy „közösségi jegyzetek” (Community Notes) modellt, hasonlóan ahhoz, ami Elon Musk X-jén is létezik;
- b) a vita elősegítése érdekében megszünteti az olyan témákra vonatkozó korlátozásokat, mint a bevándorlás és a nemek közötti egyenlőség;
- c) megváltoztatja az automatikus szűrők beállításait, hogy azok proaktívan csak az illegális tartalmakat és a feltételeik súlyos megsértését blokkolják, más esetekben pedig megvárják az értesítést, és
- d) visszahozza a politikai tartalmakat a platformjaira.
Zuckerberg emellett úgy döntött,
- e) áthelyezi a tartalommoderációs csapatot Kaliforniából Texasba, ami „legalábbis az Egyesült Államokban” kevesebb aggodalmat kelthet a csapaton belüli ideológiai elfogultsággal kapcsolatban, és
- f) ellenállást fejt ki az erősebb korlátozásokat követelő kormányokkal szemben, azt állítva, hogy „most lehetőségünk van arra, hogy az amerikai kormány segítségével helyreállítsuk a szabad véleménynyilvánítást”.
E tervek bemutatása és megfogalmazása azonban elfogult és félrevezető részleteket tartalmazott, ami kérdéseket vet fel a stratégia valódi céljaival kapcsolatban.
Zuckerberg azzal kezdte beszédét, hogy a közösségi médiát azért kezdte el építeni, hogy hangot adjon az embereknek. A valóságban az eredeti elképzelés az volt, hogy az egyetemi hallgatólányok személyi fotóit engedélyük vagy akár tudtuk nélkül ellopják, és a fiúk vonzerejük alapján rangsorolják őket. A későbbi Facebook-terméket is komoly vádakkal illették az egyetemi társak, akik az ötletet sajátjuknak állították be.
Zuckerberg azt is tartotta, hogy „a komplex rendszerekkel az a probléma, hogy hibákat követnek el”, hozzátéve, hogy a Meta mostantól a „hibák csökkentésére, a politikáink egyszerűsítésére és a szabad véleménynyilvánítás helyreállítására fog összpontosítani a platformjainkon”, utalva arra, hogy a kormányzati nyomás volt az elsődleges oka ezeknek a hibáknak. Később, egy podcastban hozzátette, hogy a Fehér Ház „többször nyomást gyakorolt” a Facebookra, hogy távolítson el bizonyos COVID-19 tartalmakat, beleértve a humort és a szatírát.
Hogyan értelmezhetők Zuckerberg nyilatkozatai?
Zuckerberg tetteinek és retorikájának három elsődleges értelmezése van.
1. értelmezés: Behódolás Trumpnak
Egyes megfigyelők és elemzők szerint Zuckerberg cselekedetei a Trump potenciális befolyása miatti aggodalmat tükrözik. Ez a nézet különösen más prominens személyek, például Jeff Bezos és Elon Musk viselkedésének fényében nyer értelmet.
Zuckerberg korábbi interakciói Trumppal aláhúzzák ezt a narratívát: korábban összeütközésbe került Trumppal, elsősorban azáltal, hogy a 2021. január 6-i lázadást követően több mint két évre felfüggesztette Trump Facebook-fiókját. Emellett 2024 márciusában Trump nyilvánosan „a nép ellenségének” bélyegezte a Facebookot, tisztességtelenséggel és az amerikai választások aláásásával vádolva azt. E megjegyzéseket követően a Meta piaci értéke jelentősen csökkent, kezdetben 4 százalékot veszített, majd további 1,2 százalékos esés következett, miután Trump egy későbbi posztban megismételte vádjait. Összességében a Meta részvényeinek értéke több mint 60 milliárd dollárral csökkent. Bár ez jelentős összeg, Zuckerberget mégis jobban aggaszthatják Trump jövendő elnöksége alatt megtett intézkedései. Egy hivatalban lévő, végrehajtó hatalommal rendelkező elnök konkrét lépéseket tehetne a Meta ellen.
Zuckerberg korábbi döntései is ezt az értelmezést támasztják alá. Például Trump elnöksége idején Zuckerberg ragaszkodott ahhoz a döntéséhez, hogy nem távolította el Trump ellentmondásos posztját: „Amikor a fosztogatás elkezdődik, a lövöldözés is elkezdődik”. Ezzel szemben a Twitter 2020-ban figyelmeztető címkével jelölte meg a posztot (lásd még itt). A jelentős belső ellenérzések ellenére – az alkalmazottak azzal vádolták, hogy elárulta a vállalat kinyilvánított elveit – Zuckerberg megvédte döntését. Mint az egyik alkalmazott megjegyezte, Zuckerberg zéró toleranciapolitikát ígért az erőszakra való felhívásokkal szemben, függetlenül a forrástól: „Zuck újra és újra elmondta nekünk, hogy az erőszakra való felhívásokat nem toleráljuk a platformon, még akkor sem, ha azok az Egyesült Államok elnökétől származnak”.
A Trump hatalmától való félelem azonban, bár lehetséges, nem magyarázza meg teljesen Zuckerberg stratégiáját. A múltban Zuckerberg megközelítése a Facebook vezetésével kapcsolatban inkább merészséget, mint félénkséget sugall. A Facebook korai mottója, a „Move fast and break things”, a növekedés és az innováció merész, sőt vakmerő megközelítését testesíti meg.
2. értelmezés: Valódi elkötelezettség a szólásszabadság mellett
Egy másik értelmezés szerint Zuckerberg őszintén hisz az általa képviselt elvekben. Azonban ez a magyarázat is megbicsaklik a vizsgálat során. Történelmi bizonyítékok arra utalnak, hogy a Meta moderálási gyakorlata nincs összhangban a szabad véleménynyilvánítás iránti őszinte elkötelezettséggel. Például:
- Trump kitiltása: 2020-ban Trump határozatlan időre történő kitiltása a platformról a Meta egyoldalú döntése volt, nem az EU vagy a Biden-kormányzat kényszerítette rá. A Meta saját Felügyeleti Testülete (FOB) később bírálta ezt az intézkedést, mivel az összeegyeztethetetlen volt a vállalat szolgáltatási feltételeivel, amelyek vagy végleges kitiltást, vagy határozott időre történő felfüggesztést tettek lehetővé, de határozatlan idejű felfüggesztést nem. Ezt az iránymutatást követve a Meta ezután két évre felfüggesztette Trump fiókját.
- Felügyelőbizottság: A Meta saját Felügyeleti Testületének létrehozása azt tükrözi, hogy a vállalat felismerte a külső elszámoltathatóság szükségességét. Az Oversight Board feladata, hogy a nemzetközi jogi normákon alapuló elvi döntéseket hozzon, és független felülvizsgálatot biztosítson a Meta tartalommoderálásáról. A 2018-ban, a Trump-adminisztráció idején létrehozott testület nem tulajdonítható semmilyen külső vagy „ellenséges” erő általi ellenőrzésnek.
- Tartalom-moderálási előzmények: A Meta moderálási szokása a túlságosan agresszív fellépésre való hajlamról árulkodik, gyakran távolított el művészi vagy társadalmilag értékes tartalmakat, mint például a híres Napalm Girl fotót, a közelmúltban pedig tévesen LGQBT+ tartalmakat. Emellett a Facebook agresszív módon eltávolította a „Stop the Steal » tartalmat nem sokkal a 2021. január 6-i felkelés előtt, arra hivatkozva, hogy «folyamatos kísérleteket tesznek az amerikai elnökválasztás kimenetele elleni események szervezésére, amelyek erőszakhoz vezethetnek”.
- A törvénynél szigorúbb előírások: A Meta tartalommoderációja gyakran a törvény által előírtnál szigorúbb normákat követ, ami a vállalat azon törekvését tükrözi, hogy megőrizze a platform feletti ellenőrzést. A felhasználók cenzúrától való védelmének narratívája ezért álságosnak tűnik. Úgy tűnik tehát, hogy Zuckerberg a szólásszabadságra való hivatkozással inkább a Meta felelősségre vonásától való megóvását célozza, mintsem a felhasználók jogainak védelmét.
Zuckerberg logikája más szempontból is hibás:
- A politika egyszerűsítései: A tartalommoderálási irányelvek egyszerűsítése nem feltétlenül vezet kevesebb eltávolításhoz. Az algoritmikus beállításoktól függően az egyszerűsítés még több tartalom eltávolítását eredményezheti. Minél összetettebb az algoritmus, annál jobban el tudja választani az ocsút a búzától.
- Az európai értékekhez való igazodás: A Meta által most hirdetett tartalmak nagy része tökéletesen illeszkedik az európai politikai értékekhez. Kaplan politikai igazgató például kijelentette: „ha kimondhatod a tévében, [ha] kimondhatod a kongresszusban, akkor természetesen a Facebookon és az Instagramon is ki kell tudnod mondani a cenzúrától való félelem nélkül”. A tényellenőrzés hitelességének és bizalmának kérdései szintén jól ismert kihívások, amelyekkel jelenleg foglalkoznak az EU-n belül, és ha vannak az olyan innovatív vállalatoknak, mint a Meta, konstruktív megoldásai, azok üdvözlendők lennének. Emellett, az olyan témákra vonatkozó általános korlátozások, mint a bevándorlás és a nemek, vagy az egyszerű automatikus tartalomblokkoló szűrők alkalmazása soha nem volt ajánlott.
Ezek a megfontolások meglehetősen képmutatóvá teszik Zuckerberg „cenzúrára” vonatkozó panaszait. Ráadásul a fent említett esetek alátámasztják azt a nézetet, hogy Zuckerberg nem az elvek embere. Gondoljunk csak a Facebook alapítására, a hivatalban lévő és a nem hivatalban lévő elnökök kezelésére, valamint az olyan korábbi alkalmazottak történeteire, mint Joaquin Candela és Frances Haugen, akik a vállalat etikai normáinak javításán dolgoztak, de erőfeszítéseiket szándékosan figyelmen kívül hagyták. Nézzük tehát a harmadik lehetőséget.
3. értelmezés: Stratégiai tervek Trump bábként való felhasználásával
A harmadik értelmezés szerint Zuckerberg stratégiailag kihasználja Trump befolyását, hogy megkérdőjelezze az európai és más nemzeti (például brazil) szabályozási kereteket, amelyek szigorúbb kötelezettségeket rónak a platformokra a felhasználók jogainak védelmére a moderálás során, és előírják a biztonságos szolgáltatások nyújtásának kellő gondosságát. Ez a taktika összhangban van a Meta szélesebb körű érdekeivel, különösen tekintettel az Európai Bizottság (EB) által a nagy platformok, köztük a Meta ellen folyó vizsgálatokra. Ezek a vizsgálatok olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint például:
- Az illegális tartalom megjelölése (14. cikk)
- felhasználói jogorvoslat és belső panaszmechanizmusok (16. cikk, 20. cikk)
- megtévesztő reklám (26. cikk)
- A polgári viták és választások nyomon követésére szolgáló hatékony eszközök hiánya, különösen az európai parlamenti választások előtt (34-35. cikk).
A tét magas, mivel ezek a vizsgálatok jelentős bírságokat eredményezhetnek. A DSA-nak (Digital Services Act) a biztonságos szolgáltatások biztosítására vonatkozó átvilágítási kötelezettségei éles ellentétben állnak az amerikai megközelítéssel, amely a vállalati szólásszabadságot helyezi előtérbe a felhasználók védelmével szemben. Az Egyesült Államok jogi kerete, amelyet a Communications Decency Act (CDA) 230. szakasza alakított ki még 1996-ban, széles körű mentességet biztosít a platformoknak a felhasználók által létrehozott tartalmakra, ugyanakkor lehetővé teszi a mérlegelésen alapuló moderálást.
Ahhoz, hogy ezt összefüggésbe helyezzük, meg kell értenünk, hogy az amerikai alkotmány első kiegészítése, a szólásszabadság szabálya, hogyan vonatkozik a platformszolgáltatókra. A Meta végül is a saját alkotmányos jogára hivatkozik a szólásszabadsága érvényesítéséhez, amelyet az amerikai alkotmány és az általános jogértelmezés is elismer. Egy online platform azonban nem sajtó és nem tartalomszolgáltató. Közvetítőként saját jogokkal és kötelezettségekkel bír, amelyek szabályozása jelenleg kialakulóban van. Az Egyesült Államok ezt 1996-ban a CDA 230. szakaszával szabályozta, amely kimondta, hogy a szolgáltatók nem felelősek a harmadik féltől származó tartalmakért, függetlenül attól, hogy azokat moderálják-e vagy sem, és ezzel szélesebb körű mentességet biztosított, mint az európai szabályozási keret. A CDA-t azonban még az online platformok előtti korszakban fogadták el.
Ezért konkrétan a tárhelyszolgáltatókra vonatkozik, míg a platformok ennél lényegesen többet tesznek: algoritmikusan szabályozzák és kurátorként kezelik az általuk továbbított beszédet. E változással foglalkozva a DSA részletes eljárási szabályokat vázol fel a felhasználói jogok védelme érdekében a tartalom moderálása során, és a platformokra átvilágítási kötelezettségeket ró a biztonságos szolgáltatások nyújtása érdekében. Az európai és az amerikai normatív megközelítés közötti legfontosabb különbség abban rejlik, hogy kinek a jogai élveznek elsőbbséget: az EU a feltöltő jogait védi, míg az USA nem tesz egyértelmű különbséget a vállalatok és a magánszemélyek jogai között. Ez a vállalatok – jelen esetben az online platformok – számára előnyös, mivel lehetővé teszi számukra, hogy ellenőrizzék a felhasználók tevékenységét, és a felhasználók szabadságának rovására érvényesítsék a vállalati véleménynyilvánítás szabadságát.
A kérdés tehát nem a felhasználók cenzúrától való védelméről szól. Éppen ellenkezőleg: arról van szó, hogy a Meta mentesüljön azon kötelezettségei alól, hogy felelősségteljes módon kurátori feladatokat lásson el egy biztonságos információs környezet megteremtése érdekében, miközben tiszteletben tartaná a tartalmakat közzétevők jogait is.
Trump felhasználásával Zuckerberg célja lehet, hogy ezeket a szabályozási vitákat geopolitikai kérdéssé emelje, és az amerikai diplomáciai nyomást felhasználva megvédje a Metát.
Ezt a célt tovább erősítik nyilatkozatai: „Együtt fogunk működni Trump elnökkel, hogy visszavágjunk a világ kormányainak, amelyek rászálltak az amerikai cégekre, és még több cenzúrát erőltetnek”. Azt is kijelentette, hogy az amerikai kormány nem tett eleget a technológiai ipar védelme érdekében, túl sok hatalmat hagyva a külföldi szabályozók kezében. Kifogásolta, hogy az Európai Unió az elmúlt 20 évben több mint 30 milliárd dollárra bírságolta a technológiai vállalatokat.
Zuckerberg további stratégiai döntései is arra utalnak, hogy Trumphoz alkalmazkodik, például az Ultimate Fighting Championship vezérigazgatóját, Dana White-ot, aki régóta Trump barátja, kinevezte a Meta igazgatótanácsába, emellett 1 millió dollárt adományozott Trump beiktatási alapjának.
Következtetés
A három értelmezés vizsgálata után arra a következtetésre jutottunk, hogy a Meta politikájának történelmi tényei, valamint Zuckerberg múltbeli viselkedése és nyilatkozatai arra utalnak, hogy a) merész, de b) stratégiailag igazodik a hatalom tényleges és közvetlen megnyilvánulásaihoz, ami miatt nem valószínű, hogy szigorú erkölcsi elveket követne. Ehelyett c) erkölcsi fenntartások nélkül követi cége pénzügyi érdekeit.
Ez teszi a harmadik értelmezésünket a leghihetőbbé, nevezetesen, hogy Trump konfrontatív álláspontját táplálja, hogy politikai befolyását kihasználva ellenálljon az európai szabályozásnak.
Ha sikerrel jár, ez a stratégia hasonlóképpen gyengítheti a digitális csomag más elemeinek, például a mesterséges intelligenciáról szóló törvénynek és a DMA-nak az alkalmazását. Ez a stratégia jelentős kockázatot jelent az EU digitális kormányzási keretére nézve, különösen egy konfrontációra hajlamos amerikai kormányzat alatt.
Utószó
Logikai szempontból a piaci szereplők érdeke a nyilvános diskurzus védelme lenne. Ha a demokratikus folyamat kudarcot vall, a politikai környezet még a befolyásos piaci szereplők számára is kedvezőtlenné válhat, mivel a tekintélyelvű kormányok nagyobb valószínűséggel gyakorolnak nyomást a médiavállalatokra és a platformokra. Kivéve persze, ha ezek a szereplők nagyon jó viszonyban vannak az uralkodóval, és osztják annak politikai és gazdasági érdekeit. Nem érdekes, hogy alig húsz évvel a platformok – kezdetben alulról építkező és hiperdemokratikus hálózatok – megjelenése után a politikai klientelizmus felemelkedésének vagyunk tanúi? Ez pontosan az a jelenség, amely ellen a hagyományos médiatérben küzdünk, most azonban még kirívóbb méreteket ölt. A hagyományos médiahatalomhoz – a negyedik hatalomhoz – hasonlóan nem teljesen világos, hogy ki kit használ ki.
A platformok ma már az állami hatóságokhoz hasonló hatalommal rendelkeznek hatásukat tekintve. Következésképpen az államhatalomhoz hasonlóan fékek és ellensúlyok mechanizmusaira van szükség e hatalom szabályozásához. Ironikus módon ezek a fejlemények azt jelezhetik, hogy eljött az ideje annak, hogy az Európai Unió új jogi eszköz kidolgozását kezdje meg – egy olyan jogi eszközét, amely megvédi az online platformok pluralizmusát, szabadságát és függetlenségét.
Tényellenőrzés helyett ez jöhet a Facebookra és a Meta többi platformjára
Visszakapja Amerika a TikTokot – új társtulajdonosa lehet a cégnek
Még több hír érhető el a Media1-en. Megtalálhat minket Facebookon is. Feliratkozhat napi hírlevelünkre is.
