Az ügy előzménye, hogy mint arról elsőként a Media1 beszámolt, először nem, de végül többszöri panasz után mégis letörölte a svájci tulajdonban lévő Marquard Group Hungary az InStyle és az ÉVA című lapok internetes oldalairól azt a 3 cikket, amelyben Nagy M. Boldizsár (aki egyébként mint a Meseország mindenkié című könyv szerkesztőjeként is ismert) szélsőségesen zsidóellenes nézeteket és valótlan tényeket terjesztett. Miután a Media1 beszámolt a Marquard lapjainál történt cikktörlésről és hogy a Marquard végül mégis elhatárolódott az írásoktól, a történtekről sok más portál (hvg.hu, 24.hu, Telex.hu, Naphire.hu, ATV.hu, PestiSrácok, Mandiner, Origo, Magyar Nemzet, Hetek.hu, MUOSZ.hu, Neokohn.hu stb.) is hírt adott.
A Telex először uszítónak nevezte Nagy M. Boldizsár cikkeit, később már nem, hanem elnézést kért
Különösen érdekes, ami a Telexnél történt. Először még azt írta a lap, hogy a Marquard azért törölte a megjelent 3 cikket, mert azok uszítók voltak, később azonban módosítottak, hogy az ügyben panasszal a Marquard Group Hungary-hoz fordulók szerint voltak uszítók a cikkek, majd a Telex ezek után nyilvánosan elnézést kért az érintettektől (magyarán a zsidóellenes cikkeket elkészítő Nagy M. Boldizsártól), amiért uszítónak nevezte a cikkeket. Az egykori indexesek által alapított portál a következő szavakkal kért bocsánatot Nagy M. Boldizsártól:
„A cikk egy korábbi változatában Nagy cikkeit uszítóként jellemeztük. Ezt módosítottuk arra, hogy a kiadóhoz érkezett panaszok szerint volt uszító. Az érintettektől elnézést kérünk.”
Nemes Dániel, aki korábban panaszosként járt el a Marquardnál és kérte a 3 uszító cikk törlését, ezután panaszt tett a Telexnél is, amiért elnézést kérnek egy uszítótól és hamisítótól. Nemes így fogalmazott a Telex vezetőségének, Német Tamás főszerkesztőnek és Kárpáti Márton ügyvezetőnek, a Telexet működtető Van Másik Zrt. alapítójának küldött levelében:
Urak,
a cikketek Nagy M. Boldizsár ámokfutásáról (https://telex.hu/belfold/2024/01/25/nagy-m-boldizsar-eva-instlye-cikkek-torles-uszitas-zsido-meszarlas-nemes-daniel) ebben a pillanatban a következőt tartalmazza:
„A cikk egy korábbi változatában Nagy cikkeit uszítóként jellemeztük. Ezt módosítottuk arra, hogy a kiadóhoz érkezett panaszok szerint volt uszító. Az érintettektől elnézést kérünk.”
Tisztelettel érdeklődnék lapotok és kiadótok álláspontjáról, hogy
– ez a 2 „írás” megjelenhetett volna a Telexnél, megfelel a Telex szakmai és etikai elvárásainak?
– a cikkben egyébként hivatkozott „írások” szerintetek nem uszítók? Nem uszító azt állítani, hogy a zsidók azért mentek oda, hogy lemészárolják a nem zsidókat (és egyébként a zsidókat is, hiszen a szerző furcsa meglátása szerint a palesztinok a muszlimok, zsidók és keresztények közössége)? Nem uszító olyanokat írni, hogy a sok száz börtönben tartott „gyereket” ugyanúgy erőszakolják az izraeli börtönökben, mint a felnőtteket? Nem uszító azt állítani, hogy más jogok illetik meg a zsidó és más „entikumú” embereket, miközben a valóságban ennek törvény biztosítja az ellenkezőjét, a „más etnikumú” embereknek pártja, parlamenti képviselete, legfelsőbb bírósági bírája és a hadseregben a hazájukat védő katonái vannak? Nem uszító azt állítani, hogy Izrael börtönben tartja a gázaiakat, amit soha nem hagyhatnak el, miközben évente kb 150,000 ember utazik külföldre (https://www.unocha.org/publications/report/occupied-palestinian-territory/movement-and-out-gaza-update-covering-january-2022?fbclid=IwAR1ZGsYPXdKxeRsIu_pphIaTaoDuB8-BcrVNTsv1aEd8_3ZjCHwojBqrY28 ), közel 20,000 ingázott a háború előtt Izraelbe, ezenkívül Izrael egyedül nem is tudná „börtönben” tartani a gázaiakat, tekintettel arra, hogy harmadik ország felé is van a területnek határa? Nem uszító olyat írni, hogy „A palesztin emberek csak a legritkább esetben kaphatnak állampolgári státuszt Izraelben, nem mozoghatnak szabadon az országon belül,”, miközben kb 2,000,000 palesztin izraeli állampolgár van (minden Izraelben élő palesztin izraeli állampolgár), és semmilyen speciális korlátozás nem vonatkozik a mozgásukra? Nem folytatom, gyakorlatilag nincs mondata a két „írásnak”, ami ne volna hazug és egyben uszító is.
– akár uszítók az „írások”, akár nem, a konkrét tények meghamisítása, hamis tényállítások közlése problémás-e? Ha hazugságokat tartalmaznak az írások, akkor nem indokolt az eltávolításuk?
– ha „attól függ”, akkor hány hazugság kell abszolút számban, vagy az összes tényállítás hány %-a kell hogy hazugság legyen ahhoz, hogy problémásak legyenek az „írások”?
– miért kell egy náci uszítótól (https://www.facebook.com/boldizsar.nagy) bocsánatot kérni, aki még a Telexről is hazudik (https://www.facebook.com/boldizsar.nagy/posts/pfbid0WAJd8DR4b8LwC64JrSm2SevTEyofWbuXao2LFW8Ggz4tjGhYFUUMVUKzDQgBShNUl – kommentek, miközben: https://telex.hu/kulfold/2024/01/11/a-hagai-birosagon – megjegyzem, a Dél-afrikai álláspontot meg lehet ismerni a Telexből, de az izraeli valamiért nem találtatott fontosnak)?
– Egyáltalán mi az érdemi különbség eközött a 2 „írás” és a Der Stürmer random cikke között, a betűtípust leszámítva?
Válaszotokat feszülten várva,
Üdv,
%
—
Nemes Dániel
A Telex ezek után törölte a bocsánatkérést, majd valahogy újra elérhetővé vált, majd megint levették
Nemes Dániel a Telex vezetőinek küldött, a Facebookon is közzétett levele után a Telex először eltávolította a bocsánatkérést. Erről képernyőkép is készült ma reggel 9:23-kor, melyen jól látszik, hogy a Telex törölte a bocsánatkérő szakaszt a cikk végéről. Így a szöveg akkor a következő volt:
„A cikk egy korábbi változatában Nagy cikkeit uszítóként jellemeztük. Ezt módosítottuk arra, hogy a kiadóhoz érkezett panaszok szerint volt uszító“
Nemes Dániel közzé is tette Facebookon, hogy a Telex a panasza után végül levette a bocsánatkérést.
Csakhogy nem sokkal később a bocsánatkérés újra visszakerült a Telexre, amiről újabb képernyőképeket készítettünk ma 10:27-kor. Mobiltelefonon és PC-n is így, újra bocsánatkéréssel volt olvasható mindenütt. Így a cikk végén dőlttel a következő volt olvasható:
„A cikk egy korábbi változatában Nagy cikkeit uszítóként jellemeztük. Ezt módosítottuk arra, hogy a kiadóhoz érkezett panaszok szerint volt uszító. Az érintettektől elnézést kérünk.”
Miután a Media1 elérte az ügyvezetőt, azonnal megint eltűnt a telexes bocsánatkérés
A Media1 szerette volna megismerni a Telex alapítójának és ügyvezető igazgatójának, Kárpáti Mártonnak a véleményét az ügyben, illetve megtudni, hogy miért kértek elnézést, majd miért törölték azt, majd miért került vissza a bocsánatkérés, technikai hibáról van-e szó, vagy tényleg úgy érzik, hogy mégis bocsánatot kell kérniük Nagy M. Boldizsártól.
Többször is próbáltuk telefonon elérni Kárpáti Mártont, de mivel nem fogadta hívásainkat, sms-t is küldtünk, jelezve, hogy miről van szó és sürgős választ kérünk. Kárpáti erre azt felelte üzenetben, hogy szabadságát tölti, de annyit tud mondani, hogy a cikkük egy hírszemle volt, amit ők először nem a legpontosabban írtak meg, így a napi szerkesztő később egy részében pontosította azt. A javítást jelezni szerette volna szakmai sztenderdek szerint és automatikusan egy ilyen esetben bevett fordulattal élt.
Kérdésünkre, hogy miután a bocsánatkérést Nemes Dániel panasza után levették, később miért került vissza az oldalra, egyelőre nem érkezett válasz Kárpátitól, de a bocsánatkérés azóta néhány perccel ezelőtt, nem sokkal az sms-üzenetváltás után újra eltűnt a lap felületéről.
Ezek szerint tehát tévesen kértek elnézést a zsidóellenes cikkek szerzőitől.
Frissítés 11:20
Nemes Dániel elérte Német Tamás főszerkesztőt is időközben egy e-mailben, aki azt válaszolta neki, hogy valamilyen technikai probléma miatt lehetett újra látható a bocsánatkérés, tehát levették a bocsánatkérő mondatot.
Végül mégis törölte a Meseország mindenkié szerkesztőjének uszító cikkeit az ÉVA és az InStyle
Távozik Dull Szabolcs a Telextől és a részvényeit is visszaadja
Még több hír érhető el a Media1-en. Megtalálhat minket Facebookon is. Feliratkozhat napi hírlevelünkre is.„Már nem éreztem magaménak a Telexet” – Dull Szabolcs elbúcsúzott a Telextől
